Ladies Room - Le quotidien des filles a la page

Je n’ai pas lu le livre ni vu le film mais je dois dire que le pitch m’avait aussi paru trop beau, trop incroyable même si c’est facile de dire ça après coup.

Par contre, il m’avait semblé voir que si ses parents avaient effectivement été déportés on n’était pas sûr encore que ce soit pour des faits de résistance…

Ca me file un coup. Tout simplement parce que je l’avais entendu à la radio il y a un moment raconter son histoire et que ça m’avait ému.

Tu as lu cette information, où ?

info vue jeudi soir au journal d’une des télé belges. La dame s’appelle Monique Waert, ou quelque chose d’approchant.

Ce qui est révélateur dans cette affaire, c’est la prime au pathos, que la seule chose qui compte, le seul critère unique de jugement devient l’émotion qu’on en ressent. D’ailleurs l’avocat a quand même osé dire à Misha qu’elle était parfaitement légitime de donner cette version parce que c’était SA verité. Ce qui veut dire que plus personne ne considère qu’il y a UNE vérité. On considère qu’il y a autant de vérités que d’humains.

Ce qui est complétement faux cet exemple nous le montre bien. C’est le règne du relativisme, seule compte l’émotion, comme l’indique l’auteur de l’article…

Et le pire, c’est que tout le monde a marché comme un seul homme, vu que cela mêlait histoire à sensations, passé trouble lié à la shoah, et surenchère victimaire. Que le type qui a révélé l’histoire s’est pris de nombreuses insultes pour oser s’attaquer à cette icône.

Je trouve qu’un blogueur a excellement résumé la situation, sur toutes les leçons à tirer de cet épisode:

En vrac :

1- les-véritables- tabous de la seconde guerre, ceux concernant les règlements de comptes, le tryptique indépassable résistant-victime-collabo

2- la surenchère victimaire, la compensation victimaire, la hiérarchie victimaire

3- la mythomanie comme révélatrice des croyances sociales (cf Marie-Léonie du RER D ), si c’est une belle histoire selon les critère sociaux (ici histoire de victime) plus c’est gros plus ça passe (commentaires lus : “peu importe si c’est vrai, c’est une belle histoire”, ou l’avocat de Defonseca : “c’est sa vérité”)

4- les gros sous sans scrupule des maisons d’édition (l’éditrice doit plusieurs millions d’a-valoir à Defonseca), les gros sous sans scrupule du cinéma, la promo débilitante, l’inénarrable Bedos qui nous refait le coup de la menace fasciste

5 - l’absence de repentance pour les amis de la repentance (cf 5) (”Pas question de retirer le film des salles, affirme Mathieu Piazza, responsable de la promotion chez Bac Films Production. «Ce conte tragique reste un bel exemple de courage et de persévérance contre l’adversité. C’est Mowgli chez les nazis !»”)

5 nb : le bouquin cité parmi ceux “à faire lire” dans les école à propos de la mémoire de la shoah, avant que la supercherie n’éclate, bien sûr

6- la zoophilie compensatrice : les animaux valent mieux que les hommes, ainsi, ceux reconnus comme étant les plus agressifs envers l’homme (loups, ours..) sont “retournés” psychologiquement : pour fuir la société humaine mauvaise, on “passe de l’autre bord”, forcément bon

7- “formation des enfants” : leur enseigner qu’ils valent mieux que les adultes, nouveaux professeurs de morale intouchables

retour à une enfance totalement phantasmée

8- refus du rôle d’adulte : refus de prendre en charge une éducation, synonyme de contraintes, de limites à imposer, de responsabilités

9- refus du réel en général, de la part d’ombre humaine, de la séparation entre réel et imaginaire

10 - monumentale et nauséabonde-terme qu’ils chérissent- malhonnêteté des journalistes, qui après avoir vendu cette connerie, vendent le scoop de la supercherie, et se ruent sans rougir sur les excuses de la mytho

En même temps, c’était crédible. Moi je suivie avec deux monstres de chats, c’est dire.

@ Philiberte:

Non, je n’avais pas entendu parler de ce film, ni de l’histoire, je suis passé complètement à côté, donc je serais bien en peine de dire que j’avais vu quelque chose de suite. Je ne fais que reprendre les 10 points d’un blogueur que je trouve pertinent sur la question.

Cependant, cela revèle bien des choses sur notre capacité à croire à partir du moment où la personne qui se présente est une victime, une victime, qui plus est sur “les heures les plus sombres de notre histoire”. Et Guy Bedos n’est pas le dernier à instrumentaliser ce type d’histoire à des fins politiques, c’est comme cela qu’il faut interpréter cette pique.

Bon, concernant la religion, il ne me semble que cela soit à mettre dans le même sac, vu qu’il y a une transcendance, une croyance dans un dieu par définition tout-puissant, qui fait donc ce qu’il veut, il y a une croyance dans l’au-delà. Chez Misha, rien de tout ça, juste une histoire qu’elle présente comme réelle, mais qui ne présente pas de points communs avec ce qui s’est vraiment passé.

Ah c’est possible que le film soit génial, je ne dis pas le contraire. Mais en tant que fiction, pas en tant qu’histoire vraie. C’est là tout le problème.

Le blogueur fait référence à la promotion du film dans lequel Bedos a tenu le discours qu’on lui connait. Ensuite, je ne pense pas qu’on essaye de tirer parti du scandale, il se contente d’analyser les différentes thématiques ressortant de cette histoire, et qui renvoie toutes à des problèmatiques contemporaines (statut de l’enfant, de la vérité, de la shoah, etc).

Et beh, je m’y attendais pas…

Je ne peux pas parler de ce film ni du livre, mais je suis saisie par la justesse du commentaire de Polydamas.

Je ne peut ni parler du livre ni du film, car je ne les ai pas lu ni vu. Par contre sur les faits, en fait je ne comprends pas sa démarche. Pourquoi a-t-elle voulu faire passer ça pour une histoire vraie? Pour échapper à son quotidien? Pour se rendre plus importante? Ca me semble peu probable, mais je ne parviens pas à comprendre. Je pense qu’en se qualifiant de romancière, elle n’aurait pas gagné ou perdu du crédit, vu que cette histoire émeut. C’était peut-être un coup marketing… :-)

Mais… Ce qui me sidère c’est que les gens soient étonnés que ce genre de choses arrivent. Vous croyez vraiment tout ce que vous dit la télé? Alors certes, c’est déconcertant de se rendre compte qu’une seule personne ( prétendûment) ait pu rouler toute une profession et tout un public mais… c’est ni la première fois, ni la dernière fois que ça arrive.

Le film, qui en a enchanté autant, devient-il moins merveilleux? Je ne pense pas, un bon film est un bon film. Comme si Voyage au bout de la nuit était devenu un ouvrage moins bon ( moi, j’aime pas, mais je ne suis personne pour juger de sa valeur) parce que le passé de L-F Céline est trouble…

Une oeuvre d’art est une oeuvre d’art. Elle peut s’appuyer sur le réel, elle peut avoir comme matière le politique, mais elle est Art, d’abord et avant tout.

Philiberte : Je ne parlais pas de ce film en particulier (comme je l’ai dit, je ne l’ai pas lu/vu), ni des événements ou de l’époque à laquelle il fait référence. Je voulais simplement souligner le fait que le commentaire de polydamas me semblait le juste reflet d’une façon de percevoir les choses, en France, dans les petites choses (et moins petites) du quotidien.

Je ne saisis pas bien. je saisis que Philiberte n’est pas d’accord avec Polydamas. Si je suis tout bien, Polydamas a repris des éléments d’un blog qui dénonce les dérives de l’”aventure Misha”, au sens large et Philiberte trouve que le “faux pas” de Misha ne vaut pas tout ce dont on la taxe.

Il me semble que :

1/ il ne s’agit pas de taxer Misha de tout ceci, mais d’avoir une vision de haut sur ce film… le fait qu’il soit fiction ou réalité n’a pas beaucoup d’importance, puisqu’on critique le point de vue du film. Le fait qu’il soit fiction alors qu’on l’a dit réalité est un problème, mais dans ce cas, la encore, on critique le “mensonge”. Ce qui me semble criticable

2/ la simple “affabulation littéraire” (pour reprendre les termes de Philiberte) a quand-même créé un grand élan de sympathie de la part de beaucoup de gens, on a parlé de “phénomène”, Philiberte a, ici, dit son admiration sincère, fait des comparaisons avec de Grandes Dames, ce qui n’est pas rien. Et cette simple affabulation littéraire a aussi créé un grand tollé quand nous avons appris la supercherie.

Alors si ce film est vraiment un chef d’oeuvre, s’il soulève un tel engouement, si il est merveilleux à ce point, si la chute est si dure, pourquoi ne mériterait-il pas une critique à sa mesure?

De plus, et c’est pas tous les jours que je défends Polydamas, il n’a pas prétendu avoir vu le film et l’avoir trouvé mauvais, il a dénoncé les dérives d’un film ( et en plus, il a repris les éléments de son intervention ailleurs). Je ne vois pas où il est question de ne pas écouter ou de ne pas comprendre. Il ne s’agit pas d’essayer de comprendre POURQUOI Misha a menti, mais de comprendre les dérives possible à son mensonge…

Ou alors, j’ai rien compris, ce qui est possible aussi.

@ Philiberte:

J’ai vu le Pianiste et la liste de Schindler qui, chacun à leur manière, racontent une version, un aspect de la shoah. Sur le film de Misha, oui, il est probable que ce soit une version également de celle-ci. Mais les spectateurs auraient-ils été émerveillés de la même façon si ils avaient su qu’il s’agissait d’une fiction ? Je ne sais pas, je me pose la question mais j’aurais tendance à penser que non.

En outre, vous aurez remarqué la tendance “Tous victimes !” de notre société. Si vous souhaitez gagner une cause, c’est THE stratégie. Peu importe que vous soyez vraiment bourreau ou victime, ce qui importe, c’est que vous soyez perçus ainsi. C’est là tout le problème, on a un peu trop tendance à faire privilégier nos émotions, notre ressenti, qui va naturellement vers la victime, plutôt que notre intellect, la raison. Je ne dis pas qu’il ne faut pas privilégier la victime, je dis qu’il faut savoir raison garder et démêler le vrai du faux, ce qui est compliqué.

Et puis, oui, la tendance qu’ont certains journaleux à raconter tout et n’importe quoi me laisse parfois pantois. Je ne parle pas de ce film, qui effectivement, peut être une belle oeuvre, je parle de ce qu’il révèle sur notre société, sur ce qu’il en ressort, sur ce que les spectateurs, mais aussi les journalistes et les faiseurs d’opinion en disent. C’est sur la bulle médiatique que je m’interroge.

On pourrait parler également du succès de “Bienvenue chez les ch’ti”. Sans l’avoir vu, on peut quand même se dire qu’il révèle deux-trois petites choses sur notre société.

@ Miss Lili:

Heureux de vous voir de mon côté… :-)

Certes Polydamas n’a pas vu le film, mais des mensonges, il en a vu. Des grands et des petits.

Alors oui, ce film est un chef d’oeuvre, oui cette oeuvre est poignante, mais mensonge à grande échelle il y a eu, on ne reviendra jamais là dessus.

Oui, on a dit au public que ce chef d’oeuvre était une histoire vraie alors que c’était faux.

Bien sur que la polémique est grande! Le mensonge l’était aussi!

Pour faire un parallèle trivial : on a fait beaucoup de cas du mariage de Lady Di et on a fait beaucoup de cas de son divorce. L’un PARCE QUE l’autre. Lady Di se serait mariée en vitesse à Las Vegas avec deux clochards pour témoins avec un illustre inconnu, son divorce n’aurait intéressé personne!

Il me semble que tu veux dissocier deux choses indissociables. La polémique, l’affaire Misha est liée, indissociablement, à l’engouemment suscité par le film… Et là encore, je n’arrive pas à trouver cela anormal. Et je n’ai toujours rien lu qui m’explique pourquoi tu veux qu’on traite avec moins d’emphase quelque chose qui a suscité cette emphase…

Polydamas> n’y voyez là aucune sympathie. Seulement j’ai un peu d’honnêteté d’esprit.