Humeurs

Mauvaise foi

Alors ça y est, Benoît chais plus combien est reparti dans son Vatican, après 72 heures de visite à grand bruit dans l’hexagone. On va pouvoir retrouver une vie normale et quand on allumera la télé on ne risquera plus de tomber sur la messe. Et ça, personnellement ça me fait plaisir.

Mauvaise foiAttends, t’énerve pas, je ne vais pas me lancer dans une diatribe anti-catho, ni faire preuve de mauvaise foi laïque. Naaaaan. Pas mon genre. Cela dit, j’aimerais bien qu’on me rappelle… Comment il a été reçu le Dalaï ? Ah, c’est vrai, il n’a pas été vraiment reçu. Tout juste une chansonnette de Carla et hop, dans une cave du Sénat pour un entretien en catimini avec deux illustres parlementaires dont le nom a été changé pour protéger leur anonymat.

C’est pas pareil ? Ah, oui, c’est vrai, Benoît, il est aussi chef d’Etat. D’un pays plus petit que le Lichtenstein. Moi je conseille au président du Lichtenstein de toquer à la porte, parce que y’a moyen de mener grand train à l’Elysée, alors. Non, plus sérieusement, ce qui m’a mise un peu le frifri en vrac, outre la mise en état de siège de la capitale ou le paquet d’argent qu’un tel accueil a dû couter, c’est le peu de sens critique ou d’objectivité des journalistes durant ces 72 heures de grand carnaval papal. Genre, le dernier jour, un correspondant d’une chaine de télé expliquait que la messe de Lourdes avait été “le moment le plus émouvant du séjour”. Attends, “émouvant”, c’est tout de même une appréciation très subjective, non ? Je veux dire, que les croyants présents aient été émus, ok. Qu’en son for intérieur le journaliste aussi, pas de problème. Mais nous qualifier d’emblée la cérémonie d’émouvante, c’est montrer une empathie que je peux comprendre de la part d’un envoyé de La Croix, canard qui annonce la couleur, mais pas de celui d’une chaine de service public et donc laïque.

Idem sur Canal, où lors d’un reportage, on nous explique que le pape est allé à Lourdes parce que c’est “là que la vierge est apparue à Bernadette Soubirous”. Heu… “Là où la vierge serait apparue”, ça ne serait pas un poil plus journalistique ? Non parce que bon, on a des preuves de l’apparition ? On n’a pas un léger doute sur la Bernadette qu’aurait peut-être un peu fumé la moquette à l’époque ? Je sais, ce ne sont que des détails sémantiques. Et qui pourtant en disent long.

D’autant que pendant ce temps, notre président de la REPUBLIQUE en remettait une couche sur la laïcité positive (tu m’expliques ce que c’est la laïcité négative, Nico ?) et affichait une politique commune avec le pape. Pape qui s’est entre autres permis d’expliquer que l’Europe – à travers le traité constitutionnel – doit promouvoir “les droits inaliénables de la personne humaine, depuis sa conception jusqu’à sa mort naturelle”. Traduction : le traité européen devrait prévoir une interdiction de l’avortement ET de l’euthanasie. Dis, Benoît, de quoi je me mêle, j’ai envie de te dire ?

Bref, Benoît n’est pas franchement progressiste. On s’en doutait, on en a eu la confirmation. Mais de cela les télés ne nous ont point parlé, préférant saluer le fait que muni d’un courage hors pair, le pape avait accepté de marcher à travers la foule, preuve qu’en vrai il est achement sympa. Ouah. Allez, comme souvent, c’est Robert Badinter qui a eu les mots les plus justes, alors je finis sur ses propos : “La seule laïcité, c’est celle qui est dans la Constitution, la République est laïque, ce qui veut dire que la laïcité est républicaine, elle n’est ni positive, ni négative”.

A la tienne Robert.

121 Responses to “Mauvaise foi”

  • C’est vrai, c’est honteux, personne ne considère que le bouddhisme a la même importance que le catholicisme en France. Quel pays de fachos. Et, quelqu’un pourrait-il m’expliquer pourquoi le pape devrait être progressiste ? J’ai beau retourner le problème dans tous les sens avec mes deux neurones, je vois toujours pas le lien.

  • En tous cas, merci Benoît pour les heures de bouchons que je me suis tapée lors de ta visite papale bordeeeeeeleuh !!!
    Et puis la France est un pays laïque… et c’est le contribuable qui a dû payer les événements. Une hont je vous dis !

  • je suis d’accord avec pensées de ronde à 100% ! ceci dit, je n’étais pas plus d’accord pour que le contribuable paie le séjour du dalaï lama !
    gimmeshoes, je ne te dirai que deux mots : vatican2. Et je vais t’essspliquer en quelques mots pourquoi le pape devrait être progressiste. Parce que la société a évolué. Et les religions devraient évoluer avec. Particulièrement la religion catholique. Parce que si je suis l’idée de votre président (j’ai du mal à le considérer comme le mien et même si je ne peux rien y faire, des fois je me fais plaisir…donc, pas la peine de me faire remarquer que c’est une annerie, je le sais !) c’est la pierre angulaire de la société. Donc, la pierre angulaire doit évoluer avec la société. Et le centre de la pierre angulaire (le pape) doit évoluer avec lui.
    Donc, si on n’est plus dans un état laïc (et des fois, je me pose la question) c’est à la religion d’évoluer. Pour ma part, je m’en tamponne, je considère les religions comme une affaire privée.
    Et s’il n’y avait que moi, il n’y en aurait plus…ceci est un avis privé, pas la peine de me tomber dessus !

  • @Iza-belle : Et les quêtes qu’on a eues pendant les offices et les prières, tu crois que ce sont les musulmans qui ont donné les sous? ^^ Peut-être préfères-tu le système allemand où il existe toujours un impôt selon ton appartenance religieuse… Résultat, la plupart des Allemands, même si praticants, se déclarent athées.

    Perso, étant catholique praticante, j’ai quand même fait la politesse d’aller écouter le discours de Benoît sur le parvis de Notre-Dame, puis d’aller prier sur les quais de Seine. Et le même week-end, pour raisons de travail, je suis allée à la fête de l’Huma. Il existe des similitudes entre les deux, oui, je trouve. Toute la galvanisation populaire autour d’une personne ou d’un groupe de personnes pose obligatoirement question sur l’individu.

  • Ok donc j’ai pas encore entendu dire que sarkozy avait été désigné comme grand dictateur à vie, s’il veut raconter tout et n’importe quoi pendant 5 ans, tant pis, mais je vois pas en quoi ça concerne le pape. Ce n’est pas lui qui a pondu le concept de laïcité positive, ni qui est venu réclamer quoi que ce soit. En fait j’ai pas bien compris ton argumentaire sur la laïcité et le pape. On est toujours dans un état laïc (même si on se…etc) donc dans ce cas, la religion n’a pas à interférer. Je ne vois alors pas en quoi elle doit évoluer avec la société.
    Enfin bref. Certes, la société a évolué, mais le pape est censé se préoccuper de toute la communauté catholique, ce qui ne concerne donc pas que la France. On peut donc se demander ce qu’on entend exactement par évolution, déjà. Et je suis désolée mais pour moi, si l’on veut guider l’église, on ne se positionne pas par rapport à l’air du temps ; on l’observe pour voir comment aider les membres de sa communauté. Ce qui ne va pas forcément, à mon sens, avec l’acceptation et la proclamation des idées modernes.
    En plus elle a bon dos, l’évolution de la société. En toute objectivité, on peut peut-être considérer que nos contemporains ne pètent pas le feu (et je suis certaine que tu as dit exactement la même chose dans des commentaires d’autres articles, HAHAHA grillée). Je conçois donc que le pape ait également fait ce constat, et donc ne se jette pas allégrement dans l’apologie des valeurs du 21ème siècle, mais qu’il cherche à rappeler les valeurs fondamentales de l’Eglise. Et puis bon, faut pas charrier non plus, l’avortement et l’euthanasie (pour reprendre l’article) sont fondamentalement contraires à la religion catholique. Faudrait un pape sacrément schizo pour qu’il soit d’accord avec ça. Sans compter que c’est pas tellement de ça dont il a parlé dans ses discours, mais bon, on va pas chipoter, on nous vend un pape rétrograde, c’est pas pour qu’en plus on fasse l’effort de voir ce qu’il raconte vraiment.

  • Bah, Beneditto il est contre l’avortement et l’euthanasie, il va pas dire le contraire parce qu’il est à Paris. Son message est le même où qu’il aille. S’il y a dérapage, c’est à nos gouvernants qu’il faut le reprocher, pas au représentant d’une religion qui lui, fait juste son boulot, si je peux me permettre.

  • ah mais moi je n’ai pas écrit un billet contre le pape mais contre la façon dont on l’a accueilli et contre les propos de sarko sur la laicité. maintenant, je pense que benoit16 appartient à une mouvance plutot conservatrice de l’église et si j’étais catho, ça me poserait un problème. je pense par ex à la réintégration des disciples de monseigneur lefebvre

  • @Pensee de ronde : Justement, je te rejoins là-dessus. Je trouve que cette décision est la pire aberration qui soit. Merde, on a fait Vatican 2 ou quoi ? À quoi ça sert alors que je promeuve dans ma boîte des écrits d’ecclésiastiques qui ont vraiment un projet de société cohérent à présenter?

  • Bon, merci storia tu as mis des mots sur ma pensée confuse. Effectivement, Il ne faut pas oublier que le “progressiste” jean paul 2 a béatifié un membre de l’opus dei. Un jour, on va réhabiliter l’Inquisition…Ceci dit, la religion catholique est tout de même rétrograde à la base. Je ne demande pas au pape de se prononcer en faveur de l’avortement ni de l’euthanasie mais au moins, de ne pas donner de position officielle là-dessus et de ne pas empêcher des nonnes violées au Rwanda de se faire avorter. A toute fin utile, je rappelle tout de même que ce sont ces gens-là qui sont au pouvoir aux USA…Et la co listière de Mac Cain fait partie de cette mouvance. Pfou, dur, je vais aller reparler de Kate Moss, moi, tiens !

  • Vouloir maintenir des traditions et la bonne application des textes originaux datant de plus de 2000 ans et s’adapter à une société qui évolue de plus en plus vite, c’est un peu la quadrature du cercle, non?

  • la colistiere de Mc cain est aussi membre a vie de la NRA(national riffle association) qui prone la proliferation d’armes personnelles aux particuliers et surtout le droit de s’en servir. Donc le far west c’est bien dans les films mais pas au quotidien.
    A cause de ca entre autres les flics americains sont paranos. Tu te fais arreter pour exces de vitesse on te sort de la voiture et te mets les menottes pour que tu risques pas de buter le flic.
    Ceci dit chacun est libre de croire en Dieu ou pas. Pour les chretiens il y a un livre genial(le plus vendu et lu de la planete) appele La Bible cense expliquer le comportement dudit chretien
    Je concois que c’est pas facile a lire et/ou a comprendre et c’est pour cela qu’il y a le cathechisme pour enfants et adultes cense expliquer en termes moderne ce qui se trouve dans le livre. Dnc oui c’est de l’interpretation et il faut avoir confiance dans le “professeur”.
    Le pape etant un humain n’a aucune autorite pour nous dire quoi penser ou quand aller pisser.
    En tant que chef d’etat il est recu a ce titre en France et ailleurs.
    Jean et Matthieu nous expliquent que l’on peut et meme doit prier dans un lieu “secret” sans tralala et Dieu l’entendra. C’est pour cela qu’ils sont “croyants”
    De meme ils croient que Jesus est mort sur la croix MAIS qu’il est ressucite trois jours apres. C’est donc une question de croyance et non de diktat dsl

  • @Serena : je dirais même plus : la religion catholique est rétrograde à sa tête. Les croyants sont avant tout des citoyens. Et justement, il es parfois préférable d’écouter la base silencieuse que la tête qui s’exprime avec fracas. Mais putain, j’en ai vraiment ras-le-cul que, parce que nous avons un pape rétrograde, l’opinion publique pense que tous les catholiques sont rétrogrades. Je vais arrêter ici, je vais être limite insultante pour vous tous, et comme je suis usée et à court d’arguments pour vous convaincre qu’une religion peut évoluer…

  • En fait Benoît XVI serait aussi un pape de transition pas vraiment connu pour des positions progressistes avant sa papauté mais il a été élu vieux donc y a des chances qu’il le reste pas longtemps. S’il y a évolution (ou révolution) ou pas il faudra donc attendre le prochain pape. Ce sera la surprise…

  • Et pis moi j’aime bien l’histoire de Bernadette à Lourdes, c’est une belle histoire nan? Elle me fascinait quand j’étais enfant.

  • Je voudrais rajouter quelque chose quant au fait que ce Pape soit indéniablement conservateur (ce n’est pas un jugement de valeur) et que la religion catholique n”évolue pas avec la société.

    Je rejoins certains témoignages qui disent, en substance, que la religion (catholique ou pas) véhicule des valeurs quasi intemporelles (bonté, amour…) et qu’elle n’a donc pas vocation à évoluer au même rythme que la société.
    Mais il faut nuancer ce propos : la religion catholique a bel et bien évolué en accord avec la société sur certains points : messe en français (et non plus en latin), les communiants ne sont plus obligées de s’allonger à même le sol dans une posture de totale soumission pour recevoir l’hostie, certaines communautés de moines et de soeurs sont parfaitement intégrées dans la société…etc.

    MAIS sur certains sujets de société, il est très dangereux que le Pape, et la religion catholique par extension, n’évoluent pas.
    Et là je pense particulièrement à un problème de santé publique : le SIDA….
    Le Pape prône tout simplement l’abstinence pour lutter contre ce fléau, et est ouvertement et clairement contre le préservatif.. Et à ce stade, je pense que le conservatisme religieux devient un problème de santé publique.
    Et il y a d’autres exemples.

    Je pense donc que le Pape, tout respectable qu’il soit, est d’une certaine façon un “illuminé” de la religion. Sur certaines questions, il faut apprendre à ouvrir les yeux et à vivre dans son siècle…

  • Je trouve ca assez comique de reprocher au pape de ne pas evoluer avec son temps et de ne pas suivre les idees a la mode! Une religion propose a ses croyants une pensee par definition intemporelle, au dela du temps, des modes, des ideologies et des gouvernements. L’Eglise Catholique s’opposera toujours a l’avortement par exemple, car elle considere l’embryon puis le foetus comme un etre humain, que personne n’a le droit de tuer. On est d’accord ou pas, mais continuer a reprocher cette position a l’Eglise catholique sans arret en disant qu’il faut que ca change est inutile.
    De plus l’evolution d’une societe n’est pas forcemment positive, ce qu’on appelle le progres n’est pas toujours au service de l’homme (Hitler disait imaginer une nouvelle societe moderne, et Staline se pensait a la pointe du progres)
    Ceci dit on est d’accord sur plusieurs points:
    - le concept de laicite positive est bidon. La laicite, c’est la laicite, point barre. On a l’impression que Sarkozy a voulu faire plaisir a Benoit XVI, c’est son besoin de plaire sans cesse. Quand on lit son discours de Riyad en janvier, il brosse aussi les musulmans dans le sens du poil, en parlant de grande civilisation, de tolerance, de paix et de respect. Quand on voit ce qui se passe en Arabie Saoudite, il y a de quoi rigoler.. Tout ca pour dire que ce brave Nicolas mange un peu a tous les rateliers.
    - le manque de recul de beaucoup de journalistes est consternant. Ceci dit, la rigueur journalistique n’est pas a la mode de nos jours, les approximations, la subjectivite, le manque de recul, l’hysterie journalistique sont permanents (exemples avec Ingrid Betancourt et la visite du Dalai Lama)

  • heu bon déjà, le pape n’est pas contre le préservatif, il n’a aucune position quelle qu’elle soit sur le latex. Oui, par contre, les relations sexuelles utilisant une protection sont contraire à la vision qu’a l’Eglise de l’acte sexuel (genre, donner la vie, tout ça). Après il me semble qu’il y a quand même un peu d’information autour du problème qu’est la pandémie de VIH, ainsi qu’autour du préservatif, donc si les gens décident de ne suivre ni les conseils du pape, ni ceux de la santé publique, faudra qu’on m’explique en quoi c’est la faute du pape, s’pas. Faudrait peut-être se rappeler que c’est un guide religieux et spirituel, et que si l’on attend du pape qu’il se fasse l’apôtre de la fesse joyeuse, on peut regarder passer les trains. C’est pénible de lire ces âneries.
    D’accord sur les réactions consternantes de nos journalistes. Mais je ne pense pas que ce soit un signe de danger pour la laïcité, à vrai dire. C’est juste un signe qu’ils sont cons. Non mais sérieux, vous les avez vus courir partout en demandant aux cathos s’ils regrettaient jean-paul II, si le nouveau pape n’était pas un peu rétrograde quand même par rapport à jean-paul II, etc. Ils ont passé une dizaine d’année à faire leur beurre sur “jean-paul II, cette loque grabataire, doit-elle démissionner”, et maintenant qu’ils n’ont aucun réflexe pavlovien sur le nouveau pape, ils font de jean-paul II une superstar. Ces gens sont consternants mais je refuse de voir dans leurs divagations un signe de quoi que ce soit (ou alors de l’Apocalypse, éventuellement).

  • Ce qui me fait rire c’est que notre vénéré Nico 1er donne dans le 400m nage libre en bénitier, alors qu’il est deux fois divorcé (vade retroviseur, Satanas!). Il ose en plus inviter au grand meeting aérien de Benoît une ministre bronzée pas bien catholique (argh), célibataire et enceinte d’on ne sait qui (horreur et putréfaction!). Franchement, les chanoines ne sont plus ce qu’ils étaient!

    Blague à part, je suis une fois de plus consternée. Il flotte sur la France un sacré relent de… je ne sais pas quoi d’autrefois, qui ne sent pas bon. Les paroles de la chanson de Delerm n’ont jamais été aussi justes:

    “Tiens, tiens, les pensionnats
    Les chanteurs à croix de bois
    Les taloches, les coups de trique
    La Troisième République

    Tiens, tiens, les belles images
    Les enfants du marécage
    Le vrai goût des vrais fruits
    Dans une vraie épicerie

    Tiens ça repart en arrière
    Noir et blanc sur poster
    Maréchal nous voilà !
    Sépia plein les doigts

    A quoi elle pense
    En s’endormant
    Cette jolie France ?
    Confiture Bonne-Maman
    Elle pense pareil, pareil qu’hier
    Avant Simone Veil
    Avant Badinter”

    (“Sépia plein les doigts” – paroles et musique Vincent Delerm – album “Piqûres d’araignées” – © tôt ou tard)

  • Le Pape n’est pas contre le preservatif, il ne l’approuve pas comme etant le meilleur moyen de protection, c’est tout. Il dit que le meilleur moyen de se proteger du sida, c’est l’abstinence ou bien la fidelite, et techniquement c’est vrai puisqu’il existe toujours un risque de rupture du preservatif. Il n’a jamais dit qu’il ne fallait pas mettre de capote!! En plus quand on voit certains pays d’Afrique extremement pauvres, ou les mecs couchent a droite et a gauche en reutilisant tant bien que mal le meme preservatif plusieurs fois car ils n’ont pas les moyens d’en acheter, on comprend la logique du Pape.
    Ce que nos chers medias oublient de dire, c’est que 28% des centres de soins et d’accueil pour les sideens ont ete fondes par l’Eglise catholique, qui ne cesse de reclamer la baisse des couts des traitements de tritherapie, pour que le plus grand monde y ait acces (particulierement en Afrique). Mais bon ca, c’est pas vendeur, ca fait pas scandale et puis ca colle pas avec l’image retrograde du mechant pape qui laisse mourir les sideens car c’est des vilains pecheurs.

  • Super texte, tres fin (bien joue de s’accrocher a la semantique, c’est toujours interessant). Ce que tu souleves la est fondamentalement grave.La France reste un pays profondement catholique, et c’est penible, car c’est quand meme la religion qui est a l’origine de tout un tas de problemes, ici ou aileurs. En ces temps d’insecurite economique et politique , je trouve ca juste lamentable de se raccrocher a la religion et de se laisser deriver comme le fait Sarko. En meme temps je suis profondement anti-catho donc peut etre que je manque d’objectivite :-)

  • Philesb

    Excellent article,PenseeDeRonde.

  • Ah, merci!
    What a relief^^
    J’ai justement discuté de tout ce branle-bas de combat à l’occasion de la visite du Pape, avec une amie. Elle, trouve ça “normal” tout ce qui a été fait pour son accueil (même si de base, elle n’est pas pratiquante).
    Ce qui m’a dérangé (en dehors du fait que des stations de métro/rer aient été fermées alors que ça m’auraient arrangé qu’elles soient ouvertes), c’est justement que si un imam ou même le Dalaï Lama venaient, il n’y aurait pas 1/4 des mesures déployées pour le Pape. Pour preuve, le placard à balai dans lequel on a mis le Dalaï Lama lors de sa dernière visite en France…
    Après, on pourra toujours dire que je suis de mauvaise foi, que c’est parce qu’en France, la religion chrétienne est majoritaire, pour moi, il n’y avait pas besoin d’autant de mesures, je reste campée sur mes positions.

    Mais bon, comme JelizaRose, moi et la religion ça fait deux, alors je dois certainement manquer d’objectivité^^

  • Philesb

    Je suis comme JelizaRose et Yvananas:moi et la religion ça fait deux.
    Par ailleurs,pourquoi France2,chaine publique,a-t-elle diffusée la messe?Mais bon,il y a tellement de choses curieuses (et droles)…

  • @philesb: je pense que la messe a ete diffusee pour les gens ne recevant que les chaines minimum sur leur tele et/ou ne pouvant se deplacer.
    c’est pour faciliter l’acces aux gens je pense

  • Philesb

    @Frenchi971:hmm,je ne suis pas convaincu par cette explication et d’ailleurs TF1 a difusée la messe.Mais bon…

  • je dis ca tu sais ca fait 20ans que j’habite plus la ….alors pffff
    sinon je pense que tu as lu mon “excellent” article “et dieu dans tout ca” qui a mes yeux resume pas trop mal le debat precedent.
    passe moi un post sur ce topic ou en mp je suis pas couche avant environ 7h (soit 7h du mat en france)
    la je bosse enfin presque donc je me reconnecte regulierement

  • je viens de finir la lecture de tous les commentaires et j’écoute en même temps paul wermus qui fait justement remarquer que TOUTE la programmation de France 2 a été bouleversée pour la visite du pape. Par ailleurs, comme le dit Philesb (mince, c’est bien la première fois qu’on est d’accord) pourquoi une chaine publique diffuse une messe ? Pourquoi les journalistes se laissent faire ?
    Le pire, c’est que je ne suis pas du tout anti religieuse à la base mais qu’à force, oui, je le deviens.
    Et s’il vous plait, ne soyez pas de mauvaise foi, le pape est contre le préservatif. Et dans des pays comme l’Afrique, le SIDA est une pandémie. Gimmeshoes a raison sur le fait que les gens qui n’utilisent pas la capote sont des inconscients et des abrutis (je pense que vous connaissez ma position là dessus..) mais il n’a pas à s’exprimer sur un problème de santé publique. Et il l’a fait. Comme Jean Paul 2 à l’époque l’avait fait.

  • Rougelea, “on comprend la logique du pape ?” le mieux ce ne serait pas de fournier des préservatifs gratuits dans ces pays ?
    en plus l’argument “la capote peut craquer” est un peu stupide…si tu n’en mets pas du tout, elle ne craquera pas, c’est sur…

  • non mais là serena tu mélanges tout… Le pape ne s’exprime pas sur un problème de santé publique, il s’exprime sur ce qu’est censé être une relation entre catholiques. Ce qui est son droit, voire sa responsabilité, en tant que chef spirituel. Par contre, on est d’accord, il n’a pas à s’exprimer sur la capote et la pandémie de sida. D’ailleurs il ne le fait pas. Tu noteras qu’aucun pape n’a jamais condamné l’utilisation du latex, et que l’Eglise, contrairement à nombre de médias et de gouvernants, a appelé dès l’apparition de la maladie à ne pas ostraciser les malades. Mais bref, ce qu’il dit sur l’abstinence, ça, c’est le dogme officiel. Les évêques qui sont sur les terrains sensibles conseillent l’utilisation du préservatif si l’on est pas capable d’être abstinent, par contre, c’est fou non ? Et beaucoup de responsables de l’Eglise se sont exprimés sur le sujet, disant que mieux valait le préservatif que la contamination. Donc, quand l’Eglise est sur place et doit “gérer” ses fidèles, elle est bien plus responsable que beaucoup. Mais ce n’est pas au pape de s’occuper de ça, vu que son rôle est de guider les croyants, pas de leur expliquer comment vivre. Quant aux préservatifs gratuits, très bonne idée; aucun rapport avec l’Eglise, mais très bonne idée quand même.
    Sinon, pour en revenir aux medias, si l’on diffuse les JO, pourquoi ne diffuserait-on pas la visite du pape ? J’imagine que le nombre de gens qui se contrefoutent du sport est comparable à ceux qui se foutent de la religion. Par contre ils n’éprouvent pas le besoin de hurler à l’effroyaaaable retour de l’obscurantisme dès qu’ils peuvent. (Quoi, le sport est un TRES mauvais exemple, si l’on veut y aller dans la mauvaise foi, esprit de compétition, dopage, magouilles, guéguerre USA-Chine, laure manaudou, j’en passe et des meilleures). Je peux refaire la même sur les séries françaises avec mimi mathy ou plus belle la vie, si tu veux, tant qu’à parler de ce que je n’ai pas envie de financer avec mes impôts.
    @ Yvananas : “Après, on pourra toujours dire que je suis de mauvaise foi, que c’est parce qu’en France, la religion chrétienne est majoritaire, pour moi, il n’y avait pas besoin d’autant de mesures, je reste campée sur mes positions.” Ok donc je résume, on te donne un argument parfaitement valide, auquel tu n’as rien d’autre à répondre que “je reste sur mes positions”, excuse-moi mais je ne vois pas bien où est l’argumentaire là.
    Le pire (elle est pour toi serena ^^), c’est que je ne suis même pas catho, mais à force d’entendre de telles âneries, ça me donne une furieuse envie d’assister à une messe en latin.

  • une petite chose, tu ne paies pas mimi mathy avec tes impôts puisqu’elle passe sur TF1, chaine privée…mais c’était une parenthèse.
    Le seul ennui dans ta belle argumentation, c’est que la France est un état laïc où l’église et l’état sont séparés depuis 1905. Donc, l’Etat ne devrai financer le déplacement d’aucun chef religieux quelque soit sa religion.
    Au passage, sarkozy prépare une refonte de la loi de 1905….mais c’est un détail…
    En france, la religion doit rester une affaire privée. D’ailleurs, le Général de Gaulle l’a dit lui-même….
    Et je concluerai en citant deux personnes : Jésus “rendons à César ce qui est à César et à Dieu ce qui est à Dieu.” et Michael Moore “voici le 10ème commandement “gardez vos opinions religieuses pour vous.”

  • gimmeshoes, dans le genre je mélange tout, tu te poses là ! parce que les JO et la messe, ce n’est pas tout à fait pareil. Surtout, tu sous estimes grandement l’impact que peut avoir l’église catholique sur certaines populations africaines ultra croyantes qui prennent vraiment au pied de la lettre les positions anti contraception de l’église. Alors ok, le pape ne s’est jamais prononcé contre le latex. Mais il est contre l’idée même des relations sexuelles à visée non procréative. Et je suis de celles qui pensent que l’église catho a du sang de sidéens sur les mains.

  • pouf merci penséeDeRonde de recadrer ma pensée que j’admets confuse !

  • oué donc quand je parle de mauvaise foi dans un argumentaire, c’est qu’il est ironique; les JO et la messe , c’est pas pareil, ha bon ? C’était plus pour exprimer que je ne vois pas pourquoi le passage de b16 génère autant de cris d’orfraie, disons… breef. Certes, la religion doit rester une affaire privée. Dans ce cas, l’Etat arrête de prêter des fonds pour la constructions d’etablissements religieux, on supprime toutes les fêtes religieuses, on sort vraiment l’Etat de le religion. Bon c’est pas le cas hein. Et la France a toujours un socle catholique assez fort (oui c’est très chiant, c’est même mal), donc je ne vois pas en quoi ces gens seraient privés de la visite du pape, d’autant que ça ne gêne absolument pas le reste de la population. Mais bon c’est plus rigolo de se faire peur sur des trucs sans danger.
    PenseeDeRonde, je suis ravie d’apprendre que tu es de celles qui pensent que l’Eglise a du sang de sideen sur les mains. Tu seras sans doute toute aussi ravie d’apprendre que ça me fait une belle jambe. Alors l’argument des familles africaines très croyantes, c’est magnifique. Si ces familles suivent vraiment au pied de la lettre les commandements de l’Eglise, je ne suis pas persuadée que cela profite à l’epidémie de sida. Non parce que s’ils se marient une bonne fois pour toute, font des enfants et ne vont pas coucher à droite à gauche, limite le virus va s’éteindre de lui-même. Après, s’ils ont cru que le pape a dit “allez répandre votre semence dans chaque uterus plus ou moins disponible sans utiliser de capote”, ils sont un peu sourds (sans doute trop de branlette). Ou alors ils vivent totalement coupés de toute source d’information et sont incapables de prendre des décisions censée par eux-mêmes. Non, je sais pas, on fait quoi, on considère que les familles africaines catholiques sont attardées là ?

  • gimmeshoes, là tu abuses un peu, ce n’est pas du tout ce que dit penséederonde. Et je vais rajouter une chose : en tant que femme, on devrait être anti religion. Car pas une religion n’a aidé à la libération de la femme.
    Et je te réinvite quand même à réécouter le discours de Latran…tu comprendras peut-être que certains dangers ne sont pas si imaginaires que ça…

  • peut-être, et je veux bien croire que je ne comprends pas ce qu’elle veut dire (dans ce cas, je serais ravie d’avoir des éclaircissements) ; mais je ne pense toujours pas que l’Eglise soit responsable de la pandémie de sida en Afrique.
    En ce qui concerne les discours, j’essaye de comprendre celui de B16 (discours des bernardins), qui n’est pas simple d’accès mais très intéressant à divers points de vue. Et j’évite d’écouter les discours de sarkozy (ou de n’importe quel politique en fait), étant donné qu’ils aiment bien s’écouter parler et brasser de l’air. Exemple: “laïcité positive ? waaah ! ça sonne bien ! allez, chiche que je le case !”
    Après, quant à savoir si en tant que femme on doit être pour ou contre la religion… pour le moment je n’ai pas d’avis tranché sur le domaine, mais je pense qu’il y a beaucoup de support moral et de profondeur dans la religion catholique (dans les autres aussi, mais je ne les connais pas, donc je parle de ce qui me concerne). Mais bon, suivant ta logique, on peut aussi être anti-hommes, ils n’ont pas exactement aidé dans la libération de la femme non plus :)

  • bof, pas trop envie en fait d’argumenter plus que ça, gimmeshoes, tu sembles très forte pour caricaturer et exagérer les propos. Bien sûr qu’ils ne prennent pas au pied de la lettre les discours. Mais les femmes par exemple, déjà soumises, n’oseront surement pas parler contraception à leur mari vu que c’est mal la contraception. En revanche, les maris couchant à droite et à gauche ne se gêneront pas pour ramener leurs maladies dans leur foyer. Je pense que le discours de l’église est en décalage total avec la situation, c’est tout. Maintenant, ce n’était pas le sujet de mon article, je conteste juste le traitement outrancier des télés concernant la visite du pape, le fric public dépensé pour son accueil et le peu de recul des journalistes…

  • bien, dslée d’avoir exagéré tes propos, mais je trouve quand même abusif de mettre sur le dos de l’Eglise l’inconséquence de certains, et les inégalités hommes-femmes dans certaines populations. Le rôle du pape n’est pas de modifier le socle d’une religion. De plus, encore une fois, le discours du clergé face à ces populations s’éloigne du dogme et conseille le préservatif plutôt que la contamination. (Je ne vois pas le rapport avec la contraception, par contre). Cette explication que vendent les médias est injuste et pas du tout objective. Dslée également d’avoir dérivé du sujet.

  • @PenseeDeRonde et serena :
    - “Sida, la bataille peut être gagnée” de Jean-Louis Lamboray (Éditions de l’Atelier, 2004 http://www.editionsatelier.com/index.php?ID=1014203&contID=1008721&results=1&keyWords=sida)
    - “Accueillir les divorcés” de Guy de Lachaux (Éditions de l’Atelier, 2007 http://www.editionsatelier.com/index.php?ID=1015946&contID=1008721&results=1&keyWords=divorc%E9)

    Deux ouvrages mis à l’index (en attendant “La religion de Sade” de Jean-Baptiste Jangème Vilmer…).

    Vous en voulez d’autres, des exemples d’ouvrages d’inspiration catholique mis à l’index ?

  • Le Dalaï Lama est autant chef spirituel que politique.

  • zorro est arrrrrrrrrriivveeeeeeeeeeeee, sans s’presseeeeeeeeeeer

  • lol Frenchi c’est toi Zoro ??

  • c’etait juste un clin d’oeil a une chanson d’henri salvador je crois qui lui ne se prenait pas au serieux et une maniere ironique de dire que bon au bout d’un moment ca devient lourdingue cette importance attachee a ce detail

  • très bon article qui catalise tous les coups de gueule. Je vais en ajouter un quand même un homme de foi ? Qui se dit enfant de Dieux ? A t-il besoin de chaussures italiennes de à1000 euros et d’accoutements à 5000 euros. Non mais parce que Jésus était selon des dires un homme très simple…

  • J’faisais que corriger une imprecision journalistique (un peu comme de dire que la vierge est vraiment apparue) :

    “Cela dit, j’aimerais bien qu’on me rappelle… Comment il a été reçu le Dalaï ? Ah, c’est vrai, il n’a pas été vraiment reçu. Tout juste une chansonnette de Carla et hop, dans une cave du Sénat pour un entretien en catimini avec deux illustres parlementaires dont le nom a été changé pour protéger leur anonymat.

    C’est pas pareil ? Ah, oui, c’est vrai, Benoît, il est aussi chef d’Etat.”

    C’est pas comme si on avait neglige les tibetaiiins non plus quoi

  • pour preciser ma pensee de mon post precedent je dirai qu’on en a rien foutre point ca commence a bien faire

  • Wow
    Dramatic much?
    T’es en train d’t'enerver tout seul là

  • c’est vrai que les articles sur les quiches lorraines en une, c’est beaucoup plus important. Moi, c’est l’ensemble de tout ça qui commence à me gonfler. Ca commence à faire club privé ici…

  • je ne m’enerve pas tout seul je dis seulement que
    1/on n’en a rien a branler
    2/ca fait presque une semaine qu’il s’est enfin casse donc il serait temps de passer a autres chosesplus importantes
    3/ il faudrait apprendre a lire!!!!!!

  • en même temps frenchi, si tu n’en as “rien à branler”, tu n’es pas obligé, ni de lire, ni de commenter… surtout pour apporter une contribution aussi… riche.

  • je ne vois pas bien en quoi frenchi n’aurait pas le droit d’exprimer (en termes fleuris, certes), son idée, à savoir qu’il pense que cette pseudo atteinte à la laïcité est moins importante que ne le pensent certains, à vrai dire.

  • c’était un peu ce que je voulais dire, en fait. Juste une chose à tous les croyants de tout poil :on peut encore les critiquer vos chères religions ? Parce que je commence quand même à me poser la question. Après, vous allez nous donner des leçons de tolérance…Ca y est, je m’énerve…je crois que je ne vais plus faire que des articles gags sur les peoples parce que l’esprit qui règne depuis quelques temps est un peu nauséeux…à mon goût.

  • ouais enfin ça c’est ton interpretation de ce qu’est censé penser frenchi, gimmeshoes. Parce que moi je ne dois pas parler le frenchi, vu que “rien à branler” ou “zorro est arrivé” ça n’est pas hyper explicite sur ce qu’il veut exprimer…

    Serena, je crois que tu mets le doigt sur un vrai problème, on ne peut plus critiquer les religions sans être très rapidement malmené…

  • heu ? où est-ce que vous avez vu que vous étiez malmenées là ? si c’est pour frenchi, il est protestant, si c’est pour moi, j’aurais malmené pareil sur n’importe quel sujet où je n’aurais pas été d’accord (et je ne suis même pas catholique, la seule catho ici c’est storia et j’ai pas l’impression qu’elle ait envoyé un scud) ; ou alors en fait vous êtes des petits oisillons en sucre ? Et puis si c’est permis de critiquer la religion, alors les croyants ont le droit de répondre, ça semble logique.

  • gimme, fais un peu le tour des textes sur les religions, tu verras qui se sent agressé…parfois sans qu’on leur dise rien et d’ailleurs, à propos de storia précisement, j’ai pas très bien compris pourquoi elle s’est énervée parce que personne ne l’a agressé. Il y a peut-être des croyants tolérants et qui acceptent tout le monde dans l’église mais c’est pas ceux là qu’on entend pour le moment…Et peut-être que ça ne gène pas les croyants d’avoir un président qui dit que le prêtre sera toujours au dessus de l’enseignant mais nous les laïcs, ça nous gêne. Et payer des impôts pour la visite d’un chef religieux, ça continue à me gêner d’autant qu’on ne peut quand même pas dire que l’église catholique soit la plus pauvre des religions…

  • ceci dit, pour la laïcité positive et le fait que c’est un joli mot qui fait bien, c’est sûrement un peu ça quand même…

  • bah j’ai fait le tour… et je vois juste des gens qui se répondent, comme dans une vraie discussion, où c’est pas toujours propre et policé. Mais bon je dois avoir une vision trop musclée du dialogue (mon taux de testostérone ça – oooh que c’est misogygne !). En plus concrètement, vu le nombre de fois où l’on t’a reprochée d’être agressive sans que toi-même tu en aies conscience, j’imagine que tu peux comprendre que quand on touche aux sujets sensibles (dslée mais pour un croyant, lui dire que la religion c’est de la merde et que ça devrait être interdit, je comprend que ça chatouille), il arrive de s’enflammer. Sans que ce soit un phénomène de société non plus. Sérieux quand je te lis j’ai l’impression que pour toi on est à deux doigts d’une guerre civile pour mettre le pape à la tête de la France.
    En ce qui concerne sarkozy, ce qui me gêne c’est qu’il dise tout et son contraire, mais globalement j’écoute pas ce qu’il dit (rien à cirer). Pour la visite du pape, ça ne me gêne pas non plus en fait. Je pense que c’est un intellectuel qui a dit des choses fort intéressantes, et qu’il serait plus judicieux de se demander ce qu’il a dit plutôt que de couper les cheveux en quatre sur la laïcité. Point de vue, je sais.

  • oui, on m’a reproché d’être agressive mais c’était sur un sujet trop sensible et sur lequel je n’aurais même pas du m’exprimer et sur lequel d’ailleurs, je ne m’exprimerai plus. Les religions, c’est juste mon agacement général qui s’exprime. De manière générale, les croyants ne me gênent pas mais je n’aime pas cette façon qu’on a de me faire avaler de la religion matin midi et soir. Et quand au fait que ce ne soit pas propre et policé, ce n’est pas moi que ça gêne reprochant assez à ladiesroom de se réfugier derrière le second degré…donc, je pense que ce genre de débats est un peu plus motivant qu’une histoire de quiches..entre autres, on va encore m’accuser d’être obsédée ! bon, barrez quiche et mettez chiffons !

  • @Serena : quand même, tu exagères quand tu dis qu’on “bouffe de la religion du matin au soir” !

  • Oui, je m’énerve donc, je carricature !

  • bien sûr que c’est plus stimulant, tu m’as déjà vue batailler sur un texte parlant de quiches ? après on ne tombera pas d’accord sur la religion parce que je pense que ça peut être un soutien très fort pour un croyant, et que les religions sont bourrées de trucs plus intéressants que la médiocrité ambiante, et apparemment pas toi (ATTENTION ce n’est pas une critique). D’ailleurs ils auraient dû mettre l’article de petitchou en une. Il n’est pas génial mais plus propice à une discussion un peu intéressante que pas mal d’autres.
    Enfin sinon pour le côté club privé que tu dénonçais je sais plus où, c’est certainement pas faux, et les articles qui se retrouvent en une parce qu’ils sont écrits par nos grands auteurs officiels, je ne les compte plus. Ils sont d’ailleurs souvent bien écrits, mais c’est quand même pas toujours ça niveau intérêt sur le fond, quand même. Oups, je digresse encore ! je vais me faire taper sur les doigts !

  • gimme; on en a déjà parlé ds un post à moi… les articles en une ou pas, c’est un problème compliqué

  • sand s’il te plait tu peux me mettre un lien sur ton post ? Because je l’ai pas trouvé. Enfin, ce n’est pas ça qui me gêne le plus d’ailleurs. Mais tu as raison, c’est un problème. Aussi.

  • sand, je sais, j’avais lu ton post, et j’avais pas tellement été convaincue par les commentaires qui disaient (grosso merdo) que tu étais parano je dois dire ;)

  • merci mon coeur mais je l’avais trouvé, je vais te répondre quand j’aurais tout lu.

  • @pensee de ronde: qqun a ecrit: et alors? et j’ai repondu zorro est arrive. ensuite j’ai ecris”c’etait juste un clin d’oeil a une chanson d’henri salvador je crois qui lui ne se prenait pas au serieux et une maniere ironique de dire que bon au bout d’un moment ca devient lourdingue cette importance attachee a ce detail.((la visite du pape)
    Vu que certains(es) ne semblent pas comprendre et je vais me faire plus explicite.
    rien a branler=ca ne nous interesse pas ou plus

    ensuite tu as ecris:”Maintenant, ce n’était pas le sujet de mon article, je conteste juste le traitement outrancier des télés concernant la visite du pape, le fric public dépensé pour son accueil et le peu de recul des journalistes…”
    C’est aussi mon avis que j’ai deja exprime avec mes mots il y a 3 ou 4 jours.
    Maintenant LR se veut un quotidien qui, meme dans mon langage beotien, signifie tous le jours.
    Alors pourquoi vient-on mettre cet article (qui a deja ete bien commente en son temps) en Une pres d’une semaine apres le depart de l’interesse?
    Alors oui je dis “on en a marre”
    Et s’il est vrai que je ne suis pas oblige de m’impliquer si je ne me sens pas concerne j’ai le droit tout comme les autres de m’insurger contre le fait que cet article n’a plus sa place a la Une

  • Ah, c’est donc ça le problème ? que cet article soit en une ? Désolée, je pensais qu’on parlait du fond, en fait. J’imagine qu’il reste en une parce qu’il a été lu près de 2000 fois, preuve probablement qu’il a dû intéresser quelques personnes. Après, bien qu’étant parmi ce que vous appelez “les grands auteurs officiels”, je ne décide pas de qui est en une, sauf quand exceptionnellement on me confie les clés. Je laisserai donc l’équipe de rédaction en chef défendre ses choix, ce serait malvenu que je le fasse moi. Toutefois, il me semble que souvent se trouvent en une des articles qui ne sont pas écrits par l’équipe “officielle”, non ?

  • en même temps, il me semble que si l’on ne mettait que les articles de “l’équipe officielle” en une, la cadence de renouvellement serait quand même assez molle (pour un quotidien). Ecoute, personne ne nie que les articles mis en une sont généralement de qualité, au moins formellement parlant. Mais ce serait quand même un peu gros de nier que certains auteurs se retrouvent automatiquement en une, et plus vite que les autres (rarement plus de deux jours après la publication de l’article). A vrai dire, ça ne me pose pas de problème, et je ne vous jette pas la pierre (pierre). Je conçois que le choix de la une soit ardu, et que s’il fallait écouter toutes les ladies on ne s’en sortirait pas. Et que les articles “moins bien écrits” sont plus difficilement accrocheurs, bien que (à mon sens) ils soient parfois plus potentiellement intéressants que pas mal d’articles fun et stylés mis en avant (enfin je suis presque sûre d’avoir lu quelque part que LR n’était pas un concours d’écriture, mais passons). Tout ça, c’est normal, c’est la loi du truc. Mais bon, faudrait arrêter de nous prendre pour des truffes en disant qu’on imagine le phénomène.

  • encore une fois, les choix de une ne m’appartiennent pas, je laisse répondre l’équipe de rédaction.

  • sans vouloir en rajouter, moi je parlais du contenu. J’estime que cet article a sa place en une. Le pape était encore là le week end dernier, faut pas non plus exagérer, il n’est pas parti il y a deux mois….

  • Frenchi > J’m'en fous d’la visite du Pape tout comme du Dalaï Lama, PenseedeRonde a juste ecrit que ce dernier n’etait pas chef d’Etat, ce qui est incorrect.

    Après ta petite gueguerre sur ladiesroom (parce que c’est teeellement importaaant) j’pourrais pas m’en foutre plus.

    GET.
    A.
    LIFE.

  • wow, qu’est-ce qu’il vous a fait, le pauvre frenchi, pour mériter ça ? Dis-moi, Hasir, c’est pas très malin de prendre du temps spécialement pour dire à quelqu’un de se trouver une vie, j’en connais qui pourraient se demander si tu ne rejouerais pas l’histoire de la paille et de la poutre.

  • plus agressif Hasir, ça passera mieux.

  • oups, LR déconne. Tu peux choisir la réponse que tu préfères, du coup, c’est super !

  • @hasir : ca n’est pas une merdeuse de 17ans qui me dira d’avoir ue vie.
    ma vie elle est faite depuis belle lurette et j’ai pas de gueguerre avec LR. Lorsque je deciderai que j’en ai marre j’irai voir ailleurs et au grand bonheur de certaines ca risque d’arriver dans un futur proche.
    Pour l’auteur de l’article je suis en train d’ecrire une reponse claire qui viendra un peu plus tard.
    La je reviens de L’eglise et prend mon dejeuner

  • Ce serait génial qu’on s’en tienne au sujet de l’article, merci. Et pour info, Hasir, le tibet est officiellement une province chinoise. Donc le dalai lama n’est pas chef d’Etat, sorry…

    Pour le reste, je pense que c’est du niveau cour d’école et pour le coup, c’est moi que ça indiffère…

  • Tout d’abord sur l’article lui meme on est d’accord et dans mes derniers commentaires je m’en suis deja explique.
    Comme l’a dit gimmeshoes je suis protestant et la seule chose que je reconnais au pape est qu’il est chef d’etat et qu’a ce titre il est recu comme tel. Je trouve aussi deplorable qu’a cause de gros sous et de politique mondiale le Dalai ait ete meprise.
    Pour mes convictions religieuses je me suis explique en partie dans « et Dieu dans tout ca » et j’aurai souhaite une plus grande implication des gens dans le debat, ca m’aurait permis de plus developper.
    A travers mes posts et mes mp, j’ai essayer de guider les gens a decouvrir ce qu’est d’etre protestant. Pour faire tres court c’est comme les cathos sans le decorum. Mais bon c’est un peu plus profond je l’avoue.
    Toujours est-il que j’ai ete taxe de proselytisme et meme d’appartenir a une secte.
    Je n’ai jamais pretendu convertir qui que ce soit(ce serait me pretendre des qualites que je ne possede pas) mais inviter les gens a decouvrir sans aucune obligation, un peu comme on essaie un nouveau plat au resto.
    J’ai recu plusieurs fins de non-recevoir et pour moi qque part j’ai echoue.

    Pour le reste je sais que ce ne sont pas les auteurs qui choisissent la une mais en tant que lecteur lambda je me pose des questions sur l’objectivite.
    Un autre exemple Elixie ne m’a rien fait mais son article qui est en une, date. Il n’a recu que 9 post dans sa 1ere « vie » et se retrouve en une pres d’une semaine apres.
    Ca ne veut pas dire que l’article est mauvais ou mal ecrit mais juste que ca ne semble pas interesser les foules plus que ca.

    Personnellement je ne suis qu’un travailleur manuel sans aucune pretention litteraire par manque de formation litteraire. Donc meme si qque part ca parait etre de la jalousie je n’ai que faire d’etre ou pas a la une. Bon nombre d’autres personnes le meritent bien plus que moi dont sand que tout le monde connait et d’autres dont je n’ai pas le pseudo present a l’esprit.
    Mes « articles » ont en fait ete ecrits suite a des constatations et j’ai ecris ce que je pensais sous forme « d’articles »
    Mon style est basique et direct et reflete juste une pensee en appelant au debat qui a ou non eu lieu.
    Mon carnet de voyage m’a semble tellement creux que je n’ai pas publie la suite. J’arrive meme pas a le rendre interressant a mes yeux.
    J’ai ecris 2 textes de fictions « douleur » et « c’est parti mon kiki ».
    Malheureusement tres peu de gens ont compris et parmi elles luciamel et gimmeshoes.
    Le 1er a eu le merite « d’ouvrir » la voie pour sand et krib.
    Le 2nd dans lequel je m’etais vraiment investi n’a ete compris semble-t-il que par les memes personnes et j’ai passe mon temps a expliquer ce qu’il signifiait.
    Hier en fait c’etait pas contre toi(car tu m’as rien fait) mais l’article avait deja bien derape sur « branlette », sida, capote etc… et le fait de refaire surface a la une a amene des yeux qui ne voulaient pas chercher trop loin et se sont greffes sur la discussion deja hors sujet.
    Tu remarqueras une certaine progression dans mon exasperation et l’ironie ayant echouee j’ai du me faire plus direct. Il semble que ca aussi soit passe au dessus de la tete de certains.
    Pour conclure je dirais qu’apres le special du 25/09 que je prepare, je risque fort de me translater ailleurs au grand soulagement de certaines.
    Mais ce sera peut etre aussi bien plus tard que je le deciderai

  • eh bien, je ne sais pas si ça inspire quelqu’un mais pour ma part, je vais me faire discrète ici. Juste une chose : j’ai fait pas mal de forums et ça finit toujours mal quand ça commence comme ça..en règlements de compte totalement immatures.

  • je voudrais simplement faire une dernière remarque : heureusement que c’est moi qu’on taxe d’agressivité..J’ai jamais insulté personne, me semble t’il…mais ce n’est pas grave.

  • ceci dit, deux petites choses au passage : désormais, on peut prêter des salles de classe pour la messe. Ca a été fait.
    Les femmes voilées peuvent assister avec leur voile aux réunions parents profs…Un DDEN a été viré pour s’être insurgé.
    Mais à part ça, il n’y a aucune mise en danger de la laïcité.

  • Je ne vais rien dire, Serena… Mais tu as déjà vu un imam, un rabbin ou un curé dans une administration? C’est CA, et pas autre chose, la laïcité.

  • Salut à toutes,
    C’est reparti, je reviens foutre le bazar. En même temps, là, vous me cherchez, faudra pas venir vous plaindre…

    la réintégration des disciples de monseigneur lefebvre

    Tu vois, penséederonde, avant de balancer des propos, il est de bonne pratique de les vérifier, parce que c’est un sujet que je connais bien, et les disciples de Mgr Lefebvre n’ont pas DU TOUT été réintégrés, dans le sens qu’on entend habituellement.
    Ma chère, le pape a tout simplement libéralisé le rit tridentin, ie il a laissé la possibilité à tous les prêtres de dire ce rit à leur convenance. Rien à voir avec Mgr Lefebre, renseigne toi un peu.

    si j’étais catho, ça me poserait un problème.

    Alors qu’est ce que tu viens donner un avis sur BXVI, en quoi t’es concernée ? Convertis toi et on en reparle.

    Surtout, tu sous estimes grandement l’impact que peut avoir l’église catholique sur certaines populations africaines ultra croyantes qui prennent vraiment au pied de la lettre les positions anti contraception de l’église.

    Vas-y, je te prends au mot, fais en moi la liste, qu’on rigole ?

    t je suis de celles qui pensent que l’église catho a du sang de sidéens sur les mains.

    T’as aussi le droit de croire aux extra-terrestres, ou au Père Noël.

    Et je vais rajouter une chose : en tant que femme, on devrait être anti religion. Car pas une religion n’a aidé à la libération de la femme.

    C’est tellement beau. Aucune croyante n’est une femme. Et ben, t’es pas du tout sectaire comme fille, hein ?

    of, pas trop envie en fait d’argumenter plus que ça, gimmeshoes, tu sembles très forte pour caricaturer et exagérer les propos.

    C’est toi qui dis ça ? Grand, grand éclat de rire, pour une championne toute catégorie de la caricature de la religion.
    @ storia-tiny:

    Justement, je te rejoins là-dessus. Je trouve que cette décision est la pire aberration qui soit. Merde, on a fait Vatican 2 ou quoi ?

    Tu sais ce qu’est Vatican 2 au moins ? Tu le lis, on en rediscute ensuite. Le souci, c’est que je suis à peu près sûr que tu n’en comprendras pas une ligne.

    Ceci dit, la religion catholique est tout de même rétrograde à la base. Je ne demande pas au pape de se prononcer en faveur de l’avortement ni de l’euthanasie mais au moins, de ne pas donner de position officielle là-dessus et de ne pas empêcher des nonnes violées au Rwanda de se faire avorter. A toute fin utile, je rappelle tout de même que ce sont ces gens-là qui sont au pouvoir aux USA…Et la co listière de Mac Cain fait partie de cette mouvance.

    Et vas-y qu’on te mélange allègrement protestants américains dans leur infinie diversité et catholiques italiens, etc. T’as pas peur du ridicule, toi….
    Sinon, la religion rétrograde à la base, j’explose de rire, je me gausse, je m’esclaffe, je me marre, je rigole, quand on sait que le christianisme est à la base de tous les progrès sociaux sur cette terre, je le répète, tu n’as vraiment pas peur du ridicule. Inquisition incluse. Que ça vous plaise ou pas.

    Les croyants sont avant tout des citoyens

    Non. C’est l’inverse. Pas de bol.

    Mais putain, j’en ai vraiment ras-le-cul que, parce que nous avons un pape rétrograde, l’opinion publique pense que tous les catholiques sont rétrogrades.

    A te lire, putain, j’ai vraiment l’impression que tu n’es pas catholique. Tu sais, il y a des conditions assez précises pour cela.

    les communiants ne sont plus obligées de s’allonger à même le sol dans une posture de totale soumission pour recevoir l’hostie,

    Je ne savais pas que se mettre à genoux, c’était s’allonger à même le sol, t’es bizarre, toi…

    Le Pape prône tout simplement l’abstinence pour lutter contre ce fléau, et est ouvertement et clairement contre le préservatif.. Et à ce stade, je pense que le conservatisme religieux devient un problème de santé publique.

    Non, parce que l’abstinence a prouvé qu’elle était le meilleur moyen pour stopper ce fléau, je sais, c’est dur à reconnaitre, mais c’est la vérité.

    Ce qui m’a dérangé (en dehors du fait que des stations de métro/rer aient été fermées alors que ça m’auraient arrangé qu’elles soient ouvertes), c’est justement que si un imam ou même le Dalaï Lama venaient, il n’y aurait pas 1/4 des mesures déployées pour le Pape.

    Allez, je suis sûr que tu peux le faire, utilises ton cerveau. T’as remarqué qu’il y avait des gens qui cherchaient à voir le pape et que cela nécessitait une protection particulière. Que je sache, le bouddhisme n’a pas construit de temples dans chaque village de France…

    Par ailleurs, comme le dit Philesb (mince, c’est bien la première fois qu’on est d’accord) pourquoi une chaine publique diffuse une messe ? Pourquoi les journalistes se laissent faire ?

    Réveille, c’est pareil tous les dimanches, allez, ouvre ton programme télé, tu peux le faire…

    en plus l’argument “la capote peut craquer” est un peu stupide…si tu n’en mets pas du tout, elle ne craquera pas, c’est sur

    Et si tu ne baises pas, tu as encore moins de risques. Au fait, tu m’expliques pourquoi tu reproches quelque chose à quelqu’un dont toi-même, ainsi qu’une bonne partie de l’Afrique n’ont rien à cirer. Faudrait vous décider cinq minutes sur le statut du pape, soit il est important, vous suivez ses conseils, auquel cas je peux vous comprendre, soit vous n’en avez rien à cirer, et auquel cas, fermez là.

    Donc, l’Etat ne devrai financer le déplacement d’aucun chef religieux quelque soit sa religion.

    Ben alors, et le dalaï-lama, on fait quoi ? Les socialistes ont été les premiers à gueuler quand Sarko a dit qu’il ne le recevrait pas. Faudrait savoir.

    Deux ouvrages mis à l’index

    Elle est mignonne. Tu m’expliques comment c’est possible alors que l’index a été supprimé ?

  • Salut à toutes,
    C’est reparti, je reviens foutre le bazar. En même temps, là, vous me cherchez, faudra pas venir vous plaindre. J’ai réecris mon commentaire, ça devrait être plus simple pour la lecture.

    la réintégration des disciples de monseigneur lefebvre
    Tu vois, penséederonde, avant de balancer des propos, il est de bonne pratique de les vérifier, parce que c’est un sujet que je connais bien, et les disciples de Mgr Lefebvre n’ont pas DU TOUT été réintégrés, dans le sens qu’on entend habituellement.
    Ma chère, le pape a tout simplement libéralisé le rit tridentin, ie il a laissé la possibilité à tous les prêtres de dire ce rit à leur convenance. Rien à voir avec Mgr Lefebre, renseigne toi un peu.

    si j’étais catho, ça me poserait un problème.
    Alors qu’est ce que tu viens donner un avis sur BXVI, en quoi t’es concernée ? Convertis toi et on en reparle.

    Surtout, tu sous estimes grandement l’impact que peut avoir l’église catholique sur certaines populations africaines ultra croyantes qui prennent vraiment au pied de la lettre les positions anti contraception de l’église.

    Vas-y, je te prends au mot, fais en moi la liste, qu’on rigole ? Je veux des noms, des pays, des régions, des chiffres. Sinon, ton propos n’a AUCUNE valeur.

    t je suis de celles qui pensent que l’église catho a du sang de sidéens sur les mains.
    T’as aussi le droit de croire aux extra-terrestres, ou au Père Noël.

    Et je vais rajouter une chose : en tant que femme, on devrait être anti religion. Car pas une religion n’a aidé à la libération de la femme.

    C’est tellement beau. Aucune croyante n’est une femme. Et ben, t’es pas du tout sectaire comme fille, hein ?

    of, pas trop envie en fait d’argumenter plus que ça, gimmeshoes, tu sembles très forte pour caricaturer et exagérer les propos.

    C’est toi qui dis ça ? Grand, grand éclat de rire, pour une championne toute catégorie de la caricature de la religion.

    @ storia-tiny:
    Justement, je te rejoins là-dessus. Je trouve que cette décision est la pire aberration qui soit. Merde, on a fait Vatican 2 ou quoi ?
    Tu sais ce qu’est Vatican 2 au moins ? Tu le lis, on en rediscute ensuite. Le souci, c’est que je suis à peu près sûr que tu n’en comprendras pas une ligne.

    Ceci dit, la religion catholique est tout de même rétrograde à la base. Je ne demande pas au pape de se prononcer en faveur de l’avortement ni de l’euthanasie mais au moins, de ne pas donner de position officielle là-dessus et de ne pas empêcher des nonnes violées au Rwanda de se faire avorter. A toute fin utile, je rappelle tout de même que ce sont ces gens-là qui sont au pouvoir aux USA…Et la co listière de Mac Cain fait partie de cette mouvance.

    Et vas-y qu’on te mélange allègrement protestants américains dans leur infinie diversité et catholiques italiens, etc. T’as pas peur du ridicule, toi….

    Sinon, la religion rétrograde à la base, j’explose de rire, je me gausse, je m’esclaffe, je me marre, je rigole, quand on sait que le christianisme est à la base de tous les progrès sociaux sur cette terre, je le répète, tu n’as vraiment pas peur du ridicule. Inquisition incluse. Que ça vous plaise ou pas.
    Les croyants sont avant tout des citoyens
    Non. C’est l’inverse. Pas de bol.
    Mais putain, j’en ai vraiment ras-le-cul que, parce que nous avons un pape rétrograde, l’opinion publique pense que tous les catholiques sont rétrogrades.
    A te lire, putain, j’ai vraiment l’impression que tu n’es pas catholique. Tu sais, il y a des conditions assez précises pour cela.
    les communiants ne sont plus obligées de s’allonger à même le sol dans une posture de totale soumission pour recevoir l’hostie,
    Je ne savais pas que se mettre à genoux, c’était s’allonger à même le sol, t’es bizarre, toi…
    Le Pape prône tout simplement l’abstinence pour lutter contre ce fléau, et est ouvertement et clairement contre le préservatif.. Et à ce stade, je pense que le conservatisme religieux devient un problème de santé publique.
    Non, parce que l’abstinence a prouvé qu’elle était le meilleur moyen pour stopper ce fléau, je sais, c’est dur à reconnaitre, mais c’est la vérité.
    Ce qui m’a dérangé (en dehors du fait que des stations de métro/rer aient été fermées alors que ça m’auraient arrangé qu’elles soient ouvertes), c’est justement que si un imam ou même le Dalaï Lama venaient, il n’y aurait pas 1/4 des mesures déployées pour le Pape.
    Allez, je suis sûr que tu peux le faire, utilises ton cerveau. T’as remarqué qu’il y avait des gens qui cherchaient à voir le pape et que cela nécessitait une protection particulière. Que je sache, le bouddhisme n’a pas construit de temples dans chaque village de France…
    Par ailleurs, comme le dit Philesb (mince, c’est bien la première fois qu’on est d’accord) pourquoi une chaine publique diffuse une messe ? Pourquoi les journalistes se laissent faire ?
    Réveille, c’est pareil tous les dimanches, allez, ouvre ton programme télé, tu peux le faire…
    en plus l’argument “la capote peut craquer” est un peu stupide…si tu n’en mets pas du tout, elle ne craquera pas, c’est sur
    Et si tu ne baises pas, tu as encore moins de risques. Au fait, tu m’expliques pourquoi tu reproches quelque chose à quelqu’un dont toi-même, ainsi qu’une bonne partie de l’Afrique n’ont rien à cirer. Faudrait vous décider cinq minutes sur le statut du pape, soit il est important, vous suivez ses conseils, auquel cas je peux vous comprendre, soit vous n’en avez rien à cirer, et auquel cas, fermez là.
    Donc, l’Etat ne devrai financer le déplacement d’aucun chef religieux quelque soit sa religion.
    Ben alors, et le dalaï-lama, on fait quoi ? Les socialistes ont été les premiers à gueuler quand Sarko a dit qu’il ne le recevrait pas. Faudrait savoir.
    Deux ouvrages mis à l’index
    Elle est mignonne. Tu m’expliques comment c’est possible alors que l’index a été supprimé ?

  • tiens il est de retour çui là ?

  • Pis elles ont pas dû être chouettes ses vacances, parce qu’il est encore plus grognon qu’avant…

  • c’est ce que je me suis dit ^^

  • il devrait manger des pruneaux…

  • Non, elles ont été très bonnes mes vacances je me sens juste en forme… :-D

    @ Pensée de ronde:
    Oui, je sais, mais il faut assumer, maintenant…

  • @Pensée de ronde : bien reçu ;-)

  • @serena : “Les femmes voilées peuvent assister avec leur voile aux réunions parents profs” encore heureux qu’elles ont le droit !!!On est dans un pays libre quand même !

  • non mais lol. Il y a des gens qui lisent ce que dit polydamas au lieu de se drapper dans leur supériorité morale en s’abstenant de répondre (à l’aide d’un subtil sarcasme, ça fait mieux) ?

  • gimmeshoes: je crois que c’est assez compliqué de lui répondre vu qu’il nécoute pas… alors c’est tentant de ne plus le faire

  • c’est à peu près ce que j’allais écrire. note quand même, gimmeshoes, que c’est lui-même qui se drape dans sa supériorité morale dans sa façon de répondre.

  • dslée mais je n’ai pas vu de supériorité morale dans cette intervention. En plus, sand, tu dis qu’il n’écoute pas, alors qu’il répond de manière détaillée et précise sur les points qui le chiffonnent (on va dire ça comme ça). A mon sens, c’est quand même de l’écoute, même si à l’arrivée il n’est pas convaincu. Vous lui reprochez de camper sur ses positions alors qu’on fait toutes la même chose, je trouve ça un peu bizarre.
    Sinon, même en admettant que ce soit un intégriste obtus qui n’écoute rien et prend les gens de haut, je ne vois pas bien en quoi agir exactement de la même façon quand il l’ouvre serait justifié, à vrai dire.

  • tu sais quoi? je dois pas être assez intelligente pour lui répondre, du coup ça doit me faire peur, donc j’y réponds pas…

  • excuse-moi, j’ai pas suivi là, tu as eu l’impression que je t’ai traitée de débile quelque part ?

  • moi ce qui me fais peur c’est son argumentaire. ça me fais tellement peur qu’on puisse penser comme ça, argumenter et prendre les autres pour des imbéciles que du coup je ne sais même pas comment lui répondre. (si tu ne vois le ton supérieur, c’est que je suis parano. ou que tu es de mauvaise foi. ah bon ? tu penches pour la première hypothèse ?)

  • gimmeshoes: nan, c’est la vérité vraie
    zan: ça doit être une paranoia de grossesse

  • bah à la base j’en ai à peu près rien à cirer de la manière dont les gens pensent, du moment que ça permet de batailler gentiment (ou pas). Je veux dire, il n’est pas candidat au poste de Grand Inquisiteur non plus. En plus sur cet article en particulier, il a répondu à des arguments que moi-même j’avais trouvé assez cons, donc bon je ne vais pas lui taper dessus. Pour le ton supérieur, haha, ça doit être un mélange de parano et de mauvaise foi des deux côtés. Pour ma part, j’ai trouvé l’article de PdR assez supérieur dans le ton et méprisant pour les cathos, par exemple (et OUI je sais c’était pas le propos de l’article, mais j’y peux rien ça ressortait quand même de manière assez flagrante). Mais bon en même temps, à partir du moment où tu crois assez en tes idées pour les défendre, implicitement tu considères qu’elles sont meilleures que celles de autres, d’où le risque de ton supérieur. Mais encore une fois, ce n’est pas ça qui m’ennuie, c’est juste le refus de répondre en partant du principe que la personne en face n’est pas “digne” qu’on se foule le doigt en tapant quatre lignes de commentaire.

  • sand : pfff c’est quoi ce vieux complexe là, hein ? nanmého.

  • juste une réflexion auto ironique à mon encontre… mais bon, voilà ( oui je sais, je fais ds le comm sybillin auj’)

  • ce n’est pas qu’il soit “digne” ou non qu’on se foule le petit doigt. mais se battre contre des moulins à vent et s’énerver derrière un clavier alors que le mec en face n’en a absolument rien à foutre et qu’il répond pas plus intelligemment (mais à grand renfort de belles phrases) à des com’ pas toujours judicieux, ben je vois plus l’intérêt. ça va m’ulcérer et après ben lui il dormira tranquille avec ses idées qui parfois peuvent me paraitre absurdes. parce que dans un échange, y’a échange, justement. on parle pas à un mur sinon les hommes en blanc nous embarquent. alors je préfère me taire plutôt que de m’user à pédaler dans un sens unique. (je t’assure, au passage, qu’on ne campe pas forcement sur ses positions : sur LR mes opinions ont pu énormément évoluer par le biais d’échanges de point de vue et de culture, sans que cela fasse de moi une girouette). pi c’est pas bon de s’ulcérer pour quelqu’un qui s’en bat les couettes. mais admets que là où Polydamas passe, le calme trépasse. ^^

  • Bonjour.
    Pour revenir toujours à notre fameuse charte des commentaires, ce débat concernant une personne n’a aucun rapport avec le sujet de l’article
    Merci d’en tenir compte ;-)

  • autant discuter de ça en mp

  • Juste pour répondre à gimmeshoes, je ne vois pas où tu peux voir que je suis méprisante vis à vis des cathos dans l’article. Ce billet parle de la laicité et de la façon dont la visite du pape a été traitée par les médias. Après, si tu décides de te sentir offensée et méprisée, j’en suis navrée. En ce qui concerne Polydamas, je me réserve le droit de ne plus débattre avec lui depuis une discussion éprouvante sur l’avortement. L’obscurantisme me fait peur et ce n’est en effet pas derrière un clavier qu’on peut discuter sereinement.

  • Pour revenir sur la supériorité, j’ai dit qu’il y avait probablement un mélange de parano et de mauvaise foi des deux côtés, y compris du mien. Mais pour te répondre, j’en ai vu dans diverses approximations, réflexions pas vraiment pertinentes et “benoit chais plus combien”. Ca n’engage que moi, tu noteras que je n’en ai pas parlé avant parce que je ne voyais pas l’intérêt de soulever ce point. On va également passer sur l’absence totale de mépris qu’il y a à dire “si tu décides de te sentir méprisée”, hein. D’ailleurs, je suis persuadée qu’à chaque fois que tu t’es sentie méprisée, tu l’as décidé et tout ceci était dans ta tête. Haha. (Sinon je pense avoir précisé plus haut que je ne suis pas catholique, soit dit en passant, donc je ne vois pas en quoi tu m’impliques dans des considérations générales que je fais).

  • personnellement, je n’ai pas senti de mépris dans cet article. bon après, dans les com’, partant en sucette, oui il y a des tons et des émotions mal contenues qui peuvent parfois être blessants.
    ce qui n’empêche, gimmishoes, qu’aucun parti (si je puis dire) n’est innocent. comme tu as pu le dire. et qu’un sentiment d’agression (je ne parle pas de toi, mais de + haut dès les 1ers com’) déclenché par une supposée ou réelle agressivité de l’autre, ne peut que déboucher, s’il n’est pas étouffé à un moment donné par nous-même, sur des conflits, auxquels LR mettra fin par un “Bonjour. Pour revenir à notre fameuse charte des commentaires, ce débat n’a aucun rapport avec le sujet de l’article. Merci d’en tenir compte” à peu près.
    ce qui ne fera qu’agacer un peu plus les personnes qui auront l’impression qu’on les musèle (à tort, souvent) en bonnes françaises que l’ont peut être ^^ (oui là je parle de moi et ma propension à râler pour ma liberté de parole même quand je suis en tort) (les pas françaises, je vous aime aussi et je vous compte dans le lot !). mais en silence. donc je ne vous propaganderai pas “faites la paix” mais moi je souris en me disant que les plus bornés ne changeront pas d’avis et que les divergences d’opinion ont ceci de bon qu’elles font des nous des humains, des vrais ^^
    (oui j’écris trop)

  • j’aurais pas dit mieux, zan !

  • Si la modération m’autorise ce commentaire, je n’ai aucune difficulté à reconnaitre que je me suis quelque peu énervé un peu plus que de raison dans mon précédent com’. Mais simplement, je ne demande rien d’autre lorsqu’on avance des arguments, surtout concernant les plus éculés, des faits, des preuves, des chiffres, bref de les approfondir. Ça peut vous paraitre sectaire comme démarche, mais on a le droit d’aller au-delà des propos de comptoir et des préjugés.

    Ensuite, oui, dans ce genre de débats, dès qu’on prend une opinion à rebrousse-poils, oui, on choque. Que ce soit PDR avec son article laïciste au possible, où elle ne voit pas qu’elle blesse certains croyants, pas forcèment intégristes, ou moi, qui ait effectivement décidé de reprendre sur un ton un poil plus agressif, vu la suffisance avec laquelle s’adressaient PDR et Serena aux filles qui n’avaient pas la jugeotte de penser comme elles. C’est pas parce qu’on est catho qu’il faut s’attendre à ce qu’on laisse tondre comme des moutons.

    Enfin, la liturgie, le catholicisme, je baigne dedans, je sais assez bien comment ça se passe. C’est pour cela que les approximations me font hurler. Tout simplement parce qu’elles sont fausses, erronées et mensongères. Et surtout parce qu’elles sont propagées de la part de personnes se disant catholiques. Avec des ami(e)s pareils, pas besoin d’ennemis.

    Je terminerai en disant à zan qu’il est complètement illusoire de croire que l’on change d’avis sur Internet. Sur Internet, le relatif anonymat fait que les gens se lâchent davantage, mettent beaucoup moins de gants, on s’envoie des missiles à la figure, et on réfléchit beaucoup moins sur les arguments. Oui, c’est comme ça que cela marche partout sur le net, sur tous les sujets “sensibles”. Donc, croire qu’il y a échange, d’autant que j’ai l’impression que ta notion d’échange suppose que je renonce à ma vision des choses, est quelque peu naïf. Tout le monde n’écrit pas sur le net pour changer d’avis. Tu peux changer d’avis sur le non-essentiel (je te rassure, moi aussi), mais sur l’essentiel, sur ce qui structure ta vie, il faudra bien plus qu’une conversation sur Internet pour changer.

    Je retiens le “là où Polydamas passe, le calme trépasse”, ça m’a bien fait rigoler… :-D

    Enfin, Gimmeshoes a raison, personne ne répond sur le fond à mes questions. Mais bon, là, je crois que je refais de la provocation…

  • alors mon cher polydamas, concernant “là où Polydamas passe, le calme trépasse” le but était bien de faire rire en effet.
    ensuite concernant le reste, ne prends pas ton cas pour une généralité.
    je ne considère pas qu’un échange engendrerait que tu renonces à ton avis. ce n’est pas changer d’avis qu’écouter les autres et de reconnaitre tel ou tel détail comme réel. d’autre part, je réfléchis, contrairement à ce que tu dis, beaucoup plus à mes arguments ici que de normale. parce que justement, je sais que si je dis des bêtises, on m’attendra au tournant.
    et personnellement, ce n’est pas sur “mettez vous à la coupe menstruelle” ni sur “faites vous une frange” que j’ai changé d’avis. et c’est bien un ECHANGE qui m’a permis plus d’une fois, non de changer d’avis à chaque fois, mais bien d’évoluer dans ma façon de penser concernant des points bien plus essentiels et profonds de ma vision de la vie. ne te déplaise.
    pour finir, non je ne prends pas internet pour un champs de bataille, et je ne me réfugie pas derrière l’anonymat pour “envoyer des missiles à la figure”. c’est peut-être ton cas, mais je ne suis pas plus virulente ici qu’ailleurs. et ma notion du respect ne diffère pas entre une copine réelle et les internautes de ce site, ne te déplaise (bis). pour preuve, bien qu’en désaccord sur certains points sensibles, je n’ai jamais insulté gimmeshoes, serena, penséederonde ou la fille. pour une raison simple : elles restent des filles avec qui je discute. sans discussion, je ne vois pas l’intérêt de monologuer ici.

  • Je n’ai pas lu les commentaires mais le pape et le dalai-lama cà fais deux, le premier est le représentant du Christianisme- catholique et le second est une secte…! martina

  • Je suis assez d’accord avec Elea : une secte ???

  • @martina: je suis vraiment desole mais le pape est le chef d’etat du vatican quant au Dalai Lama il est le chef spirituel du Thibet et aux dernieres nouvelles les boudhistes n’etaient pas une secte

  • Hi hi le choc de cette nouvelle m’a fait rire aux eclats, martina :)

  • Il me semble que le bouddhisme était considéré comme secte au début de son existence…Tout comme le christianisme !! Et c’était il y a très très longtemps ^^ Martina, tu as quel âge x) ?

  • Que n’a-t-on pas accueilli le Pape à Strasbourg ? Au moins, là, la polémique aurait été impossible (Concordat oblige ^^).

    Complètement d’accord avec gimmeshoes, la plupart du temps…Et même, ô surprise, avec Polydamas…Y’a pas, j’ai beau ne pas être d’accord avec lui sur beaucoup de points (avortement, mariage homo et le fait qu’il soit catho plus généralement, mais bon je respecte les convictions des autres, hein), je trouve ses arguments nettement plus intéressants que la plupart des c*nneries qu’on peut lire ici :D

Laisser un commentaire

Votre adresse de messagerie ne sera pas publiée. Les champs obligatoires sont indiqués avec *

Vous pouvez utiliser ces balises et attributs HTML : <a href="" title=""> <abbr title=""> <acronym title=""> <b> <blockquote cite=""> <cite> <code> <del datetime=""> <em> <i> <q cite=""> <strike> <strong>