Ladies Room - Le quotidien des filles a la page

Bien entendu, je ne remets pas en cause la tragédie du séisme qui a eu lieu en Haïti ni même la situation d’urgence dans laquelle se trouve Haïti. Bien sûr, il faut venir en aide aux victimes, les secourir et permettre à se pays de se remettre d’une telle catastrophe naturelle. Mais quelque soit la gravité de la situation,  je pense qu’il ne faut pas tomber dans l’excès  qui consiste à  ne  montrer que des images traumatisantes pour toucher le téléspectateur qui regarde le journal télévisé par exemple.

La médiatisation de ce genre d’événements semble délicate. Évidemment les journalistes doivent rendre compte de la réalité catastrophique. Les images marquent, choquent, font réagir. Parfois les commentaires des journalistes renforcent cette idée de pathos qui conduit le téléspectateur à ressentir une forte émotion. D’abord incrédule devant un séisme aussi dévastateur, il se montre ensuite très touché par ce qu’il vient de voir. Les images véhiculent une forte émotion que le téléspectateur reçoit en pleine figure.

La catastrophe naturelle devient un spectacle que l’on peut suivre à chaque épisode du Journal Télévisé.  Pour toucher le téléspectateur des images symboliques sont utilisées. Des victimes, des témoins sont interviewés et délivrent leur vécu, leur vision des faits. Mais quelle part de vrai existe-t-il dans ces images ? Comment peut-on être sûr que ces témoignages pris sur le vif ne sont pas retravaillés pour délivrer encore plus d’émotions. Pour traduire cette situation de chaos et d’anarchie rien de mieux que de montrer des corps décharnés, des sauveurs d’un jour qui ont sorti des décombres une victime qui deviendra le symbole de l’espoir. A ces images de désespoir succèdent des images de pillages. Puis des images mettent en évidence la solidarité mondiale qui s’est activée pour régler cette situation de crise.

A ce moment on montre des convois humanitaires qui tentent de parer au plus urgent. Ils distribuent de l’eau, de la nourriture, des couvertures… Sans ce travail de terrain la situation serait encore plus critique. Mais on a souvent peu d’informations sur la nature exacte de leur mission car le plus important reste le spectaculaire de l’évènement.

Devant une telle émotion le spectateur se sent concerné. Troublé, il se demande s’il ne peut pas faire quelque chose pour aider “ces pauvres gens qui souffrent”.  A ce stade le “charity bussiness” commence et une médiatisation massive de la catastrophe mobilise tous les esprits et toutes les consciences. Mais cette soudaine solidarité qui vous pousse à donner n’est -elle pas orchestrée par les médias ? En temps normal la plupart des gens ne se soucient guère de Haïti, ils ne savent même pas où se situe ce pays. Mais aujourd’hui tout le monde s’y intéresse.  Si on s’était préoccupé plus tôt du sort de Haïti, on aurait peut-être pu limiter les dégâts de cette catastrophe. Mais à ce moment Haïti n’avait pas d’intérêt.

La générosité devrait être une démarche personnelle dénuée de tout intérêt. En effet on donne pour les autres et non pour soi. Si on donne pour la bonne conscience uniquement, le geste du don perd tout son sens. Pourquoi donner plus aux victimes du séisme d’Haïti qu’à un SDF que l’on croise tous les jours dans le métro ? La distance explique cette soudaine explosion de générosité. En donnant à des personnes éloignées, les donneurs pensent Å“uvrer pour le bien de la communauté mondiale. Ils pensent aussi que leur acte généreux reste le seul moyen de lutter contre la misère humaine.

Quelque part par cette contribution on se sent utile. Au contraire, la misère du quotidien qui n’est pas mise en lumière par les médias est considérée comme banale et laisse une bonne partie des gens indifférents. Pourtant voir une personne qui vit dans la rue et qui n’a pas de quoi se nourrir devrait autant nous glacer le sang et nous faire réagir que de voir des victimes d’un séisme ou d’un tsunami à l’autre bout du monde. Mais ainsi va le monde de la charité. On donne parce que les médias nous sermonnent. Ils nous rappellent que le don ferait de nous des personnes respectables. Les chaines nationales participent à cet élan soudain de générosité. Des messages omniprésents nous indiquent qu’il faut envoyer des dons.

On découvre des personnalités généreuses qui se mobilisent pour cette cause. Bien sûr cet engagement est honorable mais il leur permet aussi d’apparaitre sous les feux de la rampe. Quel que soit sa valeur, cet engagement améliore leur image auprès du public. L’argent achète parfois la générosité. Sans cette médiatisation accrue auraient-elles participé à cet élan massif de solidarité, pas sûr. Certains s’engagent au quotidien dans des associations peu médiatisées mais qui servent aussi le bien de la communauté. Pour autant ils ne viennent pas toujours dans les médias pour en parler.

Si on se souvient du tsunami, une chaine mondiale de solidarité s’était mise en place. Des milliards de dollars de dons ont afflué des quatre coins du monde. Une partie des dons a servi à la population locale mais au final une bonne partie du montant de l’aide a été détournée et n’a pas aidé les personnes concernées. Le don se doit donc d’être transparent. Je veux bien donner mais si je donne je préfère offrir des choses utiles (couvertures, pâtes, riz, médicaments…) au moins je suis assurée que ces denrées alimentaires ou non sont réellement redistribuées. Et encore il se peut que l’aide alimentaire soit aussi détournée. Il faut s’assurer aussi que l’association à laquelle on envoie des dons soit vraiment sérieuse et se renseigner sur la nature de leur engagement.

Je dis oui à l’aide mais non au charity bussiness. Parce que donner doit rester un acte honnête, humble, désintéressé et citoyen. Et que les médias arrêtent d’utiliser l’émotion à tout va  dans le simple but de faire des citoyens solidaires sans pour autant que cet acte le soit réellement.  L’émotion suscitée  nous empêche souvent d’utiliser notre sens critique et c’est bien dommage car dans des situation comme celle-ci, il faut agir oui, mais pas n’importe comment.