Back Room - Le magazine pour lÃcher vos articles

oui, mais pourquoi prendre un attribut typiquement masculin comme la barbe ? pourquoi vouloir se masculiniser et ressembler aux hommes ?

Après je veux pas être méchante mais on peut pas mettre des femmes au gouvernement qui sont incompétentes juste pour mettre des femmes c’est ridicule. Par exemple, Dati, elle casse pas des briques. Mais je dirais pareil d’un homme les incompétents exit. Il suffit pas de mettre 46 % de femmes au parlement pour faire bonne figure après il faut que ça roule aussi.

Prendre un attribut masculin peut être aussi une démarche esthétique. et un signe d’étaty d’esprit sinon d’obédiance.

J’en veux pour preuve l’excellent “prix virilo”, un prix littéraire dont vous aviez parlé dans vos pages, et qui recommencera l’année prochaine si j’en crois un ami.

NB : J’ai plus d’une amie pour qui la moustache n’est pas un attribut masculin malheureusement pour elles. La barbe n’est pas en soit que masculin…

Cela voudrait-il dire qu’en France il n’y a que 18,5 % de femmes qui ont assez d’intelligence pour siéger à l’Assemblée Nationale, alors qu’en Suède elles seraient 46% et au Rwanda 53 % ?

Quand au Gouvernement, je pense qu’il y a une certaine quantité d’hommes potiches dont on ne voit pas l’utilité, dont on constate l’incompétence mais que cela ne semble gêner personne.

Je constate aussi que les que nous vivons actuellement nous les devons aux hommes qui sont majoritaires dans tous les organes exécutifs, en politique, en presse, en économie …. alors je doute qu’en mettant plus de femmes on puisse faire pire. On est quand même dans une sacrée panade : financière, économique, envoronnementale, sociale ! Pourquoi ne pas essayer de vraiment changer les choses, d’être enfin démocrates et de donner à 52 % de la population française le droit, la possibilité, le choix de déterrminer ce qu’elles veulent pour elles et ….. leurs enfants ! parce que quelques fois j’ai des doutes sur le réel intérêt de nos gouvernants pour les enfants de notre pays !

Très bon article, Alicesverden ! La définition d’une féminité féministe est une vraie question à poser. Elle est complètement liée à celle de l’identité masculine. La norme étriquée du genre au détriment des choix personnels, sur son allure autant que pour sa profession, c’est castrateur ! Il faut nous débarrasser du regard que nous portons sur nous même, et construire notre identité à partir de ce que nous voulons, et non de ce que l’on est censé être.

@ jolb56 : Je suis entièrement d’accord avec ton analyse des chiffres : on se réfugie à l’avance derrière l’incompétence des femmes, sans être trop regardant sur celle des hommes ; il n’y a pas de raison pour que les femmes soient statistiquement plus incompétentes que les hommes !

je suis pas très sûre que le secteur artistique seul soit très révélateur (et peut-être que oh, horreur, il y a vraiment une sélection sur le talent, sait-on jamais, ce n’est pas parce qu’on est plus nombreuses en école d’art qu’on en a plus hein)… toujours est-il que moi j’aimerais bien qu’on m’explique des chiffres comme 74,9% de femmes dans l’éducation/santé/social, 52,6% dans les administrations ou 58,9% dans les activités financières. C’est de la discrimination envers les hommes ?

jolb56, on doit pas avoir la même définition d’être démocrate, parce qu’il me semble que ça veut dire donner le pouvoir aux élus du peuple, et pas imposer des quotas… je rappelle à toutes fins utiles que la république ne fait pas de distinction entre ses citoyens, a priori. Alors, certes, actuellement, elle en fait une et il est plus dur d’entrer en politique pour les femmes (enfin en tous cas, elles sont moins nombreuses). Cela étant, ce n’est pas en imposant une parité artificielle que les choses évolueront dans le bon sens, ou dit autrement, ce n’est pas parce que la situation est mauvaise que le changement sera forcément meilleur (en particulier en imposant des solutions idiotes).

comme tu dis rien on ne né pas féminin ou masculin. rien n’est inné dans la vie, tout est acquis. Effectivement , de part la manière dont on nous élève, notre regard au monde est différent. Je crois que dans une société à grande majorité judéo-chrétienne plaçant l’homme au centre (la femme n’étant issue que de sa côte!), il est difficile de changer d’attitudes de pensées, même inconsiemment.Pour bcp, on entend: “depuis que la vie est vie , cela a (”à l’air de” à mon sens!) tjrs fonctionné alors pourquoi changer?” le modèle masculin, très remis en question aujourd’hui certes, a cet avantage qu’on le connait; il nous fait moins peur. avancer vers l’inconnu est très déstabilisant.tout ce qui est nouveau fait peur et forcément on cherche à tout faire pour le freiner. Mais,notre désir exacerbé de reconnaissance nous a poussé à mener des combats (le droit de vote, le droit de faire des études…..). Tout cela s’apparente à une crise nécessaire pour un monde nouveau.

On s’insère de plus en plus dans la société, on ne plus le nier mais pas forcément autant et aussi rapidement que l’on voudrait mais est-ce cela le plus important? Les chiffres à un instant-t, ne veulent pas dire grand chose. C’est en les comparant, dans le temps, qu’ils prennent plus de sens et on s’aperçoit que proportionnellement, l’ascention sociale de la femme se fait plus rapidement que celle de l’homme. eux, depuis toujours, ont pour seuls “concurrents”,eux-mêmes!!! Je suis persuadée que notre modèle actuel n’est qu’une phase d’un processus social.