Ladies Room - Le quotidien des filles a la page

Cet article est la suite (tardive, mille pardons) de Columbine, dix ans après (1 : Les faits) et (2 : La polémique).

Troisième partie : Conclusion

Dix ans après, il est une question que l’on est en droit de poser pour tâcher de donner un sens à cette affaire : que nous ont appris les événements du 20 avril 1999 ?

Bien entendu, la première réponse est évidente : Columbine a au moins eu le mérite de nous apprendre que Columbine était possible. Autrement dit, nous avons (tragiquement, certes) pris conscience qu’un tel fait divers pouvait effectivement se produire, non pas seulement parce que des adolescents a priori sans problèmes peuvent s’avérer être emplis d’une haine et d’une violence sans bornes, mais aussi parce qu’ils ont bien les moyens de concrétiser cette violence et de lui donner libre cours en passant à l’acte.

De notre point de vue d’Européens, il est même permis de considérer que ce second point concerne avant tout les pays qui, à l’instar des Etats-Unis, garantissent à leurs citoyens un accès libre (ou du moins très facilité) aux armes à feu. Et ce n’est pas un hasard si les school shootings ne sont plus, aujourd’hui, une spécialité américaine : ils essaiment dans des pays (le plus récent en date est l’Allemagne) où la législation sur les armes à feu est suffisamment laxiste pour rendre possible, une fois de plus, ce genre de concrétisation.

Une prise de conscience, donc. Mais est-ce bien suffisant ? On peut tout de même regretter que Columbine n’ait pas débouché sur une vaste révolte populaire, voire sur une entreprise de sécurisation générale des pays concernés, ne serait-ce que par modification de la loi ! Très honnêtement, et même si ce n’est pas en soi une solution au problème épineux du libre port d’armes, je crois que mieux vaudrait le “plus jamais ça” un peu politiquement correct des militants bien-pensants à la Michael Moore et des parents inquiets, plutôt que le “sauve qui peut” des autorités impuissantes à garantir qu’elles protégeront désormais leurs lycéens (et les autres citoyens) des risques de rechute.

Bien sûr, le débat sur le port des armes à feu a fait rage aux Etats-Unis après Columbine, mais concrètement, dix ans après, rien n’a changé et rien ne semble près de changer. Savez-vous que de semblables faits divers ont même fourni des arguments supplémentaires à la rhétorique perverse des partisans du libre port d’armes ? Au moment du massacre de Virginia Tech, il y a deux ans, on a ainsi entendu dire que si seulement plus d’étudiants pouvaient posséder des armes à feu, l’un d’entre eux aurait peut-être neutralisé le tueur : la mesure serait donc à généraliser, pas à réduire, et ses opposants seraient les véritables meurtriers du débat ! CQFD.

Reste à savoir pourquoi ce massacre suscite encore, et probablement pour longtemps, une telle émotion et de si vives réactions. Et cette question me concerne directement puisque de tous les faits divers, ce sont les school shootings qui m’intéressent (m’attirent ?) le plus et que de tous les school shootings, Columbine apparaît sans aucun doute comme le plus emblématique, fascinant et repoussant tout à la fois.

Je n’ai bien entendu pas de réponse à la question. Je sais que pour moi, plusieurs éléments entrent en ligne de compte. D’abord, il y a le fait que des adolescents puissent tuer leurs semblables de sang froid et de manière préméditée : La jeunesse des meurtriers a quelque chose de plus désespérant et, malheureusement, de plus touchant que quand les tueurs sont des adultes. Ensuite, il y a ce sentiment, dont je ne peux me départir, de compassion pour Harris et Klebold dont j’ai l’impression (assez vague tout de même) de comprendre la souffrance : Ces deux bourreaux sont d’abord, d’une certaine manière, des victimes, même si cela ne constitue nullement une excuse ni même une circonstance atténuante pour leur acte. Enfin, il y a l’art, qui s’est de multiples fois emparé de tout ou partie des événements de Columbine et qui tient toujours un grand rôle dans mes intérêts personnels ;

Le summum du processus est bien entendu le magnifique “Elephant” de Gus Van Sant, Palme d’Or au festival de Cannes en 2003, un film d’une telle beauté, d’une telle grâce et d’une telle délicatesse qu’il transforme le fait divers en même temps qu’il le révèle froidement, et dans lequel les tueurs apparaissent effectivement comme des créatures sensibles et blessées et non pas simplement comme de dangereux psychopathes.

NB. Pour préparer ces articles, j’ai consulté un grand nombre des liens répertoriés sur la page Wikipédia consacrée à la tuerie de Columbine, plus quelques autres glanés sur divers moteurs de recherche. C’est fou ce que l’on peut trouver sur le Net de nos jours : Des photos en grand nombre, dont certaines prises à l’extérieur du lycée pendant la fusillade même et faisant apparaître un mort ainsi que des blessés et des rescapés, des témoignages, des extraits de journaux intimes et de vidéos des tueurs, etc, etc.
Parmi les documents les plus impressionnants, je citerais notamment “Zero Hour”, un film de reconstitution d’environ cinquante minutes interprété par de jeunes comédiens très crédibles et extrêmement fidèle au déroulement réel des événements, et le célèbre enregistrement d’un appel passé au 911 par l’enseignante coincée dans la bibliothèque, sur lequel on entend clairement les coups de feu du couloir et la voix d’Eric Harris quand il entre dans la pièce. Naturellement, âmes sensibles s’abstenir.

NB bis. J’ai pris tant de retard que je n’ai toujours pas répondu à certains commentaires laissés sur les deux articles précédents : je m’y attelle vite, promis !

(cc) Martin Kingsley