Ladies Room - Le quotidien des filles a la page

D’accord avec toi concernant la surconsommation et tout ce que l’on nous vend ou tente de nous vendre… à nous de reprendre en main et de boycotter l’inutile… mais en France, le boycott c’est pas notre truc, semble t il !

Tout est relatif et penser qu’il y a tjr pire ben perso, ça m’aide à accepter mes “petits” ou gros tracas et ne jamais perdre de vue le reste du monde bien évidemment.

Concernant les pauvres, oui enfin en France, il y en a quand même, faut pas se voiler la face, mais effectivement, d’autres pauvretés ailleurs, pires surement, sont aussi de mise.

REVEILLONS NOS CERVELLES !

:o)

Je suis entièrement d’accord avec toi sur la société de consommation et ses nouveaux besoins qui en réalité n’en sont pas.

Cependant, il y a dans tes propos des petites choses qui me dérangent :

- “sans vouloir vous fâcher, il y a des choses pires que la pauvreté dans ce monde : la guerre, la prostitution, l’esclavage, les enfants soldats…” : je ne pense pas que nous devions penser en termes de hiérarchie des malheurs du monde.

- “Un pauvre en France est mille fois plus riche qu’un pauvre en Afrique”.

Même si un pauvre français “gagne” plus qu’un pauvre africain, la donne de base n’est pas la même. Nous n’avons pas la même façon de vivre. Et j’en parle plutôt facilement vu que dans ma famille nous avons une djiboutienne issue des bidonvilles qui nous dit souvent qu’elle était plus heureuse avant que maintenant, et que son rêve serait de retourner chez elle.

Ceci renvoie aussi à une notion de confort qui est souvent liée à notre vision occidentale. Par exemple : un enfant qui dort sur une paillasse en Asie, n’est pas plus malheureux que notre fançais sur un matelas. C’est juste que dans son pays, le climat est tel qu’un matelas rendrait son sommeil insupportable.

Cela me rappelle d’ailleurs un reportage où l’on montrait des pêcheurs africains qui mangeaient les têtes des poissons pour laisser les bons filets aux riches occidentaux. Sauf que dans ce cas précis, le “bon” pour les pêcheurs étaient les têtes et non les filets.

Pour poursuivre sur cette dernière citation, difficile de te lire quand on sait que de nombreux SDF sont encore morts dans les nuits hivernales françaises. Va leur dire qu’il y a pire ailleurs…

Ne prends pas mal mes propos, je ne veux pas déclarer de “guerre”, mais juste démontrer plus ou moins maladroitement qu’avant de se dire “ailleurs, c’est pire”, se dire aussi “qu’ailleurs c’est différent”.

@BritBrit : merci pour ce commentaire plein d’intelligence (et didactique!). la pratique du regard sur la “différence” (et la relativité que ces différences engendre) n’est pas facile à faire passer, et je trouve ton propos très clair, très respectueux aussi, pour les personnes que tu cites en exemple, comme pour ton interlocutrice.

cette crise est en train de déclencher tout un tas de réactions psychologiques qui n’ont pas finies de se répondre et de se caricaturer elles-mêmes : la peur, l’angoisse, la culpabilité, la moralisation (comme dans ton article, Chiquita), la fronde, la provocation (en réponse à la moralisation et à la culpabilité, ça devrait arriver plus tard, quand on en sera à vraiment accuser untel et untel), la grosse déprime, l’inconscience, et… quoi qu’il arrive, les media s’en donnent à coeur joie, ça leur donne des contenus juteux sans trop faire d’efforts de donner à voir la peur qui s’installe. bien entendu, cette peur est légitime pour beaucoup de gens, mais elle est aussi instrumentalisée pour en faire quelque chose de profondément rationnel, comme la peur du terrorisme. rien n’est vraiment clairement expliqué, on en reste aux effets, aux malheurs individuels, aux subjectivités, aux émotions… cette crise est une régulation d’un système qui allait trop vite, trop loin, c’est la maladie déclarée d’un système bancal auquel nous participons plus, mais qui n’aura jamais de réel “remplaçant”. nous devons y participer, à plus ou moins grande échelle, malgré nous. c’est sur ce point que la “moralisation” de la crise, cette sorte de culpabilisation n’est pas nécessaire. tous, nous allons payer le prix d’un système, notre système, et de ses excès.

tout ce qui me plait dans cette crise, c’est que dans ce genre de moments, le marché de l’art se casse la figure, et que les artistes se remettent toujours au boulot! culturellement parlant, c’est toujours une aubaine!

alors, on serre les fesses, on se blinde psychologiquement, on écoute pas trop les media qui font peur, on se serre les coudes et on attends que ça passe, en slalomant du mieux qu’on peut…

bonne journée à tous!

oups : il fallait lire : “irrationnel”, et non pas “rationnel”… allo, docteur Freud? ;)

je suis entièrement d’accord sur le changement nécessaire de nos mentalités et de nos modes de consommation. malheureusement je suis extrêmement pessimiste à ce propos car il faut se rendre à l’évidence: la majorité des Français (jaurai pu dire des occidentaux, voire des humains) ne veut pas moins acheter et moins posséder.

parce qu’on (famille, mais aussi médias…) les a toujours éduqué dans cette optique que la valeur d’un homme se mesure à ses possessions.

parce que le confort matériel et intellectuel, on s’y habitue, et une baisse de la consommation est synonyme pour beaucoup de “vivre moins bien”.

parce qu’ensuite, peut-être à cause de cette mentalité, la crise provoque un regain d’individualisme, chacun sauve ses meubles sans penser au bien collectif.

vous allez aussi crier à l’élitisme, mais prendre la résolution de consommer modérément demande une certaine maturité que malheureusement peu de monde possède.

je pense qu’il faut avoir eu les moyens de vivre bien et de s’acheter du superflu pour se rendre compte qu’il est superflu justement. quand on ne peut pas se l’offrir, le superflu reste un rêve, que personne n’a envie d’abandonner.

un exemple bête: au collège c’étaient toujours les enfants les moins riches qui avaient les plus belles Nike…les mères disaient, “je veux qu’il/elle soit comme tout le monde”. tout le monde n’a pas de Nike, mais l’orientation de notre société nous fait croire que pour exister, il faut des Nike et un écran plat.

@Chiquita : “je pense que, dans leur malheur, les pauvres en France sont des “privilégiés”…”

Heu, je ne sais pas quoi dire tellement ça me laisse perplexe…

@chiqita : merci pour ces précisions, mais je crois que le contenu de ton billet était assez clair à se première lecture. en revanche, je suis d’accord avec BritBrit, cette façon de créer des “classes” entre les pauvres, cette insistance à penser les pauvres occidentaux comme des privilégiés est édifiante. surtout je me demande ce que tu connais du monde non-occidental pour imaginer les gens si différents que, dans leur malheur, ils ne cherchent pas à s’associer et à se battre contre leur sort… certes, vu de France, pays de l’Etat providentiel, on s’imagine que les gens ailleurs sont plus malheureux parce qu’ils ne peuvent pas (toujours) compter sur leur pays pour les aider. mais cette absence de l’Etat est fortement compensé, ailleurs, par une solidarité familiale, communautaire, voire des initiatives individuelles… je ne crois pas du tout que les pauvres en France soient automatiquement des privilégiés. une personne qui n’a pas les moyens nécessaires pour subvenir à ses besoins de base (se protéger avec un toit, manger à sa faim) reste un pauvre, quel que soit l’endroit où il se trouve sur Terre. malheureusement, la pauvreté est une des choses les mieux partagées dans le monde. de plus, quand on a été éduqué, comme en France, dans cet idée que l’Etat doit pourvoir à tous les besoins, on a pas la même souplesse d’initiative, mais je pense évidemment, face à l’urgence dans laquelle les gens peuvent se trouver, il faut trouver à se débrouiller, à survivre, et pour ça, tous les moyens sont bons…

C’est un peu mal formulé de la part de chiquita, mais si, elle a raison, la pauvreté dans les pays riches n’a pas du tout les mêmes conséquences que dans les pays en voie de développement, ou même émergents (où les inégalités sont très grandes). Dans les PED, pauvreté implique qu’on ne mange pas à sa faim, qu’on ne peut pas envoyer ses enfants à l’école, qu’on attrape un tas de maladies qui ont été éradiquées dans les pays occidentaux (lèpre, choléra - cf. le cas du Zimbabwe -, tuberculose, polio, etc.) et autres joyeusetés. Les pauvres en France - hormis certains groupes en marge : SDF, sans-papiers…-, ne sont pas confrontés à des problèmes de cette ampleur, quoi que vous puissiez en dire.

Après, ce qu’il y a de plus dur dans la pauvreté, je suppose, c’est le regard que la société porte sur nous. Et ça, ça ne doit pas être bien différent en Occident et dans les PED…

@shen-te : si on exclut de la société française les SDF et les sans-papiers, cette idée qu’il vaut mieux vivre en France se tient tout de suite mieux… mais justement, ils font bien partie de la société française, à mon humble avis, ces personnes ne sont “en marge” que parce qu’on les voit comme tels, mais ils vivent AVEC nous. la pauvreté en France existe bien dans les termes que tu décris, des personnes ne mangent pas à leur faim, sinon il n’y aurait pas cette foule tous les jours à la soupe populaire ou aux restos du coeur, d’autres ne peuvent pas bien scolariser leurs enfants, d’autres encore souffrent de maladies que l’on croyait éradiquées de notre sol (comme la tuberculose, justement)… je suis d’accord pour reconnaître que certaines épidémies sont aujourd’hui bien contrôlées en Occident, et que la survie y est possible, mais la pauvreté, elle, est tout aussi violente et inacceptable où que l’on se trouve…

Je suis bien d’accord, mais d’une part, les pauvres des PED sont bien plus nombreux, et d’autre part, ils n’ont même pas Les restos du coeur pour les aider à subvenir à leurs besoins alimentaires. Après, ce n’est pas une raison pour relativiser la pauvreté dans les pays développés, mais il faut quand même reconnaître que la situation dans les pays les moins avancés, voire certains pays en développement ou émergents, est SANS COMMUNE MESURE avec ce qui se passe en Europe. En Inde ou dans certaines zones en Afrique, ce sont des quartiers entiers qui ne disposent pas d’infrastructures sanitaires. Ce n’est pas le cas en Europe, jusqu’à nouvel ordre (c’était le cas fin XIXè s. ok, mais aujourd’hui, non).