Ladies Room - Le quotidien des filles a la page

Mais bien sûr que si, que les gays et lesbiennes sont des personnes, c’est juste qu’en France, malgré ce que peut en dire l’UE, un mariage c’est entre deux personnes de sexe opposés.

Bon, sinon, sur toute la thématique du mariage, il est normal qu’un contrat entre hétéros n’ait pas la même valeur qu’entre homos. Un Etat soucieux de la prospérité de la société doit encourager et légitimer non pas toutes les pratiques existantes, aussi bizarres puissent-elles être, mais doit encourager la meilleure forme d’union qui permet à la société de se développer. Et le mariage entre hétéros répond parfaitement à cette exigence.

Si on considère que l’Etat doit valider toutes les formes d’union, alors il n’a pas à s’immiscer dans la vie des citoyens, et auquel cas, la notion même de service public perd son sens. J’ai développé mon point de vue ici.

J’ajoute que sur l’adoption, le fait que tu évoques les pires moments de notre histoire n’a aucun sens. Un enfant, quel qu’il soit, à droit au meilleur de ce qu’on peut lui donner, non pas à une cautère sur une jambe de bois. Tiens, tu n’as d’ailleurs pas parlé des “études” qui soi-disant montrent qu’il n’y a aucun problème pour les enfants élevés par des homos. Et bien, moi, j’ai une étude qui montre exactement le contraire.

Qu’apportent les hétéros et non les homos, comme facteurs de meilleur développement de la société?

Pourquoi, selon quels critères, une union hétéro est meilleure pour la société?

La fécondité, tout simplement…

“Un Etat soucieux de la prospérité de la société doit encourager et légitimer non pas toutes les pratiques existantes, aussi bizarres puissent-elles être”

Ok, l’homosexualité est “bizarre”, donc…

“Un enfant, quel qu’il soit, à droit au meilleur de ce qu’on peut lui donner, non pas à une cautère sur une jambe de bois”

Ah, et les homosexuels sont aussi inutiles qu’un pansement sur une prothèse… Bien, bien, bien.

“La fécondité, tout simplement…”

Oh, magnifique ! Eh bien, débarrassons-nous de tous les êtres humains stériles, tiens, pour ce qu’il servent…

Donc un Etat soucieux se soucie de la fécondité de ses administrés au point qu’il peut refuser de reconnaitre l’union de deux êtres si ceux si ne peuvent donner la vie??

Et bien… C’est pas ce qu’on pense chez moi, et j’en suis fort aise…

donc selon Polydamas, le mariage homo n’a pas la même valeur qu’un mariage hétéro, ce qui sous-entend que les homos n’ont pas la même valeur que les hétéros, donc qu’ils leur sont inférieurs…bien bien bien. de plus, “un Etat soucieux de la prospérité de la société doit encourager et légitimer non pas toutes les pratiques existantes, aussi bizarres puissent-elles être, mais doit encourager la meilleure forme d’union qui permet à la société de se développer. Et le mariage entre hétéros répond parfaitement à cette exigence.” c’est drôle, pourquoi le mot eugénisme me vient-il soudain à l’esprit ?

Et sinon, Polydamas, juste comme ça, dans ta vie précédente, tu n’étais pas louveteau dans les Jeunesses hitlériennes avec un papa SS ? non parce que franchement, on se demande…

Désolé, mais en fait, je ne vois pas trop ou tu veux en venir… Autoriser le mariage civil pour les homosexuels? déjà fait, avec le PaCS (sous réserve que le pacte dure 3 ans); juridiquement parlant, ce sont les mêmes effets, les mêmes résultats…

Seulement, et là je te l’accorde, le PaCS n’a pas la même valeur symbolique que le mariage hétéro…

L’homoparentalité: en dehors des réactionnaires et des intégristes religieux de tout bords, qui la remet vraiment en cause?

Et note que si aujourd’hui le Parlement y songe, c’est seulement pour remédier à des situations inextricables au niveau juridique (question d’autorité parentale etc…).

Que tu critiques la position de l’administration sur ces sujets en t’appuyant sur la CEDH est très normal, mais la logique de l’Etat c’est de faire le minimum: en l’occurrence, les couples homosexuels ne pouvant avoir d’enfants de façon “naturelle”, il ne revient pas à l’administration de pallier à ça.

C’est stupide, idiot, et ça rend surement malheureux plein de gens, mais c’est comme ça… pour l’instant.

Courage, les lignes bougent, ce n’est qu’une question de temps (et peut être aussi d’alternance politique…)…

@Polydamas: Vrai que l’Etat fait toujours le maximum pour protéger ce qu’il considère comme un intérêt capital de la société.

Mais FAUX que c’est une bonne méthode: dans ce cas pour protéger la fécondité tu reviens sur le droit à la contraception et à l’avortement, voire aux droits des femmes en général…

Or, la libéralisation dans ces domaines n’a pas eu pour conséquence une chute dramatique de la natalité, bien au contraire… Voilà pourquoi ce genre de réflexions est dénué de fondement, purement et simplement.

Mélanger le droit et la morale, c’est dangereux; tu l’as montré à tes dépens…

Pour mieux comprendre Polydamas:

http://www.liberation.fr/actualite/societe/323943.FR.php

Le blog Ab Imo Pectore, c’est lui…

Sois gentil, va faire ta pub ailleurs…

@ Solal:

Ça fait longtemps que j’écume les lieux, et je compte y rester encore un peu… :-)

Et note que si aujourd’hui le Parlement y songe, c’est seulement pour remédier à des situations inextricables au niveau juridique (question d’autorité parentale etc…).

Ce n’est pas parce que la situation existe qu’elle doit de facto être légitimée auquel cas, on légitime tout et n’importe quoi.

Mélanger le droit et la morale, c’est dangereux; tu l’as montré à tes dépends

C’est vrai qu’il vaut mieux que le droit dépende de l’immoralité de la population, seule source de légitimité en démocratie, ça serait plus simple.

Mais FAUX que c’est une bonne méthode: dans ce cas pour protéger la fécondité tu reviens sur le droit à la contraception et à l’avortement, voire aux droits des femmes en général…

Sans souci, quoi que je n’ai pas grand-chose contre le droit de vote des femmes, faut quand même pas déconner… :-)

Or, la libéralisation dans ces domaines n’a pas eu pour conséquence une chute dramatique de la natalité, bien au contraire…

Le fort taux de natalité français est essentiellement du à des populations modestes où les coutumes sont parfois différentes des familles françaises. De deux, un enfant sur cinq disparait via l’IVG. Si on atteint pas là des chiffres importants, je ne sais pas ce qu’il te faut.

@ la Fille:

Non, c’est que après le mariage homo, on aura quoi, le mariage à 3 voire 4 ? Il y en a déjà qui le défendent…

Et si on autorise le mariage homo, je ne vois rien qui empêche de mettre ce typre d’union au même niveau que le mariage.

@ B&V:

L’outrance n’aide pas dans le débat. D’autant que les nazis n’étaient pas les derniers à pratiquer l’eugénisme, l’homosexualité, etc. Tes arguments sont parfaitement réversibles.

Ah, et les homosexuels sont aussi inutiles qu’un pansement sur une prothèse… Bien, bien, bien.

C’est toujours les pires cas de l’histoire qui sont donnés pour justifier l’adoption, mais c’est pas comme ça qu’il faut réfléchir, l’altérité des parents c’est important, va lire l’étude que je linke plus haut.

Oh, magnifique ! Eh bien, débarrassons-nous de tous les êtres humains stériles, tiens, pour ce qu’il servent…

La stérilité est une cause sérieuse d’annulation du mariage, à juste titre, ce qui ne veut pas dire qu’il faille s’en débarrasser.

@ Solal:

Au fait, j’ai écris une réponse à Libé. Parce qu’il y a tout de même pas mal de conneries dans ce que Cogné raconte…

Faut reconnaitre a Polydamas qu’il est super cohérent, comme mec…

M’enfin.

mais c qui ce monsieur P ?

mais c qui ce monsieur P ?

Un chieur, la Chieuse. :-)

@ Alouette:

Faut que je te fasse vraiment un dessin sur les conséquences d’une société où les homos seraient majoritaires ou tout du moins seraient LE modèle mis en valeur, celui qu’il faut suivre, la tendance ? Il n’y a pas comme un souci sur la fécondité ?

Les couples stériles ne sont pas le problème, c’est un faux argument, le mariage n’a pas pour condition la procréation. Le mariage est un statut promouvant la procréation, qui met celle-ci sur un piédestal par rapport à toutes les autres formes de sexualité. Et les couples stériles, puisqu’hétérosexuels, rentrent donc dans ce cadre, il suffit de la potentialité, non de la capacité. En outre, il faudra m’expliquer comment on peut accorder le mariage sous condition de procréation, généralement (même si c’est de moins en moins la norme), les enfants arrivent après le mariage, pas avant. Et ce n’est pas une prétendue supériorité, c’est une supériorité intrinsèque que l’Etat a mis en place en vue du bien commun.

Sinon, la prospérité d’une société qu’on vérifierait à l’aune de la diversité, ça me fait doucement rigoler, je pense toujours au Liban en entendant cet argument, le pays où le dialogue des cultures se fait au fusil-mitrailleur. Mais si c’est ça que vous voulez, puisque la machine républicaine n’est plus capable d’intégrer qui que ce soit, comme viennent nous le rappeler régulièrement nos chères banlieues, pas de souci…

“Faut que je te fasse vraiment un dessin sur les conséquences d’une société où les homos seraient majoritaires ou tout du moins seraient LE modèle mis en valeur, celui qu’il faut suivre, la tendance ? Il n’y a pas comme un souci sur la fécondité ?”

Euh… A part toi, qui a parlé d’une société où les homos seraient le modèle mis en valeur ? Autoriser le mariage gay ne signifie en aucun cas que l’on désire dévaloriser le mariage hétérosexuel.

Et puis, je crois que le problème réside plus dans nos visions différentes du mariage. Pour ma part, le mariage représente l’engagement de deux personnes qui s’aiment et qui désirent vivre ensemble, voire, éventuellement, fonder une famille. Il ne faut pas oublier qu’ici on parle de mariage civil et non à l’église devant monsieur le curé.

En fait, Polydamas, ta vision du mariage me semble légèrement désuette.

le sénat veut légaliser les mères porteuses mais ils y ont interdit les homos

@ solal_charmant_11 : juste deux remarques :

- tu es d’accord ou pas avec polydamas, ok, LR est un site très bien pour discuter avec les gens ça tombe bien; cela dit, crier “OUH REAC PAS BEAU PARS PARS” excuse moi mais j’ai fortement envie de me gausser.

- cet article de libé est profondément nul. C’est écrit avec les pieds, ça brasse du vide et des lieux communs en voulant se donner l’air intelligent, mais bon ça c’est la presse. Par contre, ce qui me chagrine, c’est que l’auteur n’a manifestement jamais mis les pieds sur les blogs qu’il évoque, qui ne sont pas “anti gay”. C’est quoi cette expression d’ailleurs, “anti gay” ? On avait homophobe avant, mais comme dans un brillant accès de lucidité gaël cogné s’est aperçu qu’il fantasmait largement la part homophobe de ces blogs, il a été chercher une autre expression qui n’a aucun sens mais qui fait cool et djeun’s ?

C’est pénible un peu tout ça.

Il ne faut pas oublier qu’ici on parle de mariage civil et non à l’église devant monsieur le curé.

Je suis vaguement au courant. Mais l’Etat n’a pas à légitimer toutes les pratiques existantes. Ou alors on passe au libéralisme, avec tout ce que ça implique, mais ça risque d’être assez violent, surtout en France.

– Il existe des sociétés au sein desquelles la polygamie est légitime, en quoi cela te choque-t-il ?

Je suis sûr que vous, les filles, allez adorer. Déjà que le divorce est une forme de répudiation. Mais bon, je ne prendrais pas la peine de répondre à cette question, tu sais, il y a des civilisations dans lesquelles on a connu le sacrifice humain, ça ne me choque pas plus que ça, ils sont différents, mais justement c’est parce qu’ils sont différents que je n’accepte pas que leurs valeurs deviennent les notres.

Là c’est l’histoire qu’il va falloir réviser : la Renaissance, ça te parle ? Les voyages de Marco Polo aussi , non ?

La Renaissance, bien sûr que ça me parle. Mais les merveilles médiévales, comme les cathédrales, ça te parle aussi ? Moi oui.

Je ne dis rien d’autre qu’une société sans intégration à un modèle dominant ne donnera rien d’autre que beaucoup beaucoup de problèmes. Et puis il y a une différence entre voyager (moi aussi j’ai vu l’Asie), et accepter sur son territoire des valeurs, des coutumes, des pratiques en opposition avec le mode de vie occidental.

L’altérité à laquelle tu sembles attaché, elle se construit de multiples façons, un oncle, une tante, un ami, une amie, peut être cet(te) autre, la biologie n’est pas liée à cette notion d’altérité. Sinon, comment feraient tous ces parents adoptifs qui s’en très bien sans être passés par la case fécondation et grossesse ?

Je sais bien, que la biologie n’est pas liée à ça, bien sûr que des couples hétéros peuvent adopter et que ça se passe sans trop de problèmes (quoique c’est pas toujours rose). Mais psychologiquement, non, c’est pas comme ça que ça se passe, les enfants ayant toujours tendance à reproduire les modèles parentaux, n’en ayant pas connu forcèment d’autres.

Les lois sont édictées par les êtres humains pour faciliter la vie en société, lorsque le société évolue, les lois sont adaptées, et non l’inverse…

Je suis d’accord, et l’euthanasie est un progrès, ça va me permettre d’avoir un peu d’argent via l’héritage… :-)

Avec ce raisonnement, je le répète, tu légitimes tout et n’importe quoi.

Euh… A part toi, qui a parlé d’une société où les homos seraient le modèle mis en valeur ? Autoriser le mariage gay ne signifie en aucun cas que l’on désire dévaloriser le mariage hétérosexuel

Il y a un bon billet de Ladies Room que j’arrive plus à retrouver sur le sujet. La fille se dit ouverte et tout, mais elle en a marre d’être vue comme coincé parce qu’elle ne couche qu’avec un seul mec. Non, je vois venir le temps où avoir une sexualité “traditionnelle” sera vue comme réactionnaire par tout ce que notre société compte de gens en vue, de prescripteurs d’opinion, etc. Déjà que le modèle des bears envahit la pub et notre imaginaire, ce n’est probablement qu’un début…

une société un peu plus ‘open mind’

En quoi, serait-on fermé parce qu’on ne souhaite pas du mariage homo ? D’autant que je vous rappelle que vous êtes minoritaires, mais que les médias et le terrorisme intellectuel aidant, vous avez réussi à convaincre tout le monde que vous aviez raison. Mais concernant l’adoption par les homos, je suis certain que les Français sont globalement hostiles.

“les enfants ayant toujours tendance à reproduire les modèles parentaux, n’en ayant pas connu forcément d’autres.”

laisse moi rire x) Tu connais des homos qui ont des enfants ? Je ne crois pas, sinon tu saura qu’un enfant d’homo ne le devient pas forcément.

Steplait va lire ceci, c’est curieux mais les enfants élevés chez les homos sont beaucoup plus nombreux à devenir homos à leur tour…

J’ajoute que la propagande a bien fonctionné. Une gay pride de 35 000 personnes (chiffres obtenus auprès de policiers sur place) grand maximum, pour une marche qui annonce une participation de 700 à 800 000, ça me fait bien rigoler et montre bien la collaboration de nos médias à cette idéologie.

C’est encore une de tes statistiques à la con ? Non merci, moi je ne me fie pas aux statistiques, mais toi tu dois surement être entouré de gens aussi obtus que toi, du coup tu juges sans connaître…

Et ce n’est pas parce qu’on ne participe pas à la gay pride qu’on ne soutient pas les homosexuels. De même que ce n’est pas parce qu’on ne va pas à l’église qu’on ne croit pas en Dieu.

Mais tu sors d’où toi ? J’hésite entre te trouver ridicule ou effrayant. Heureusement que tout le monde n’est pas comme toi sinon on vivrait dans un bien triste monde..

Ah et tu ne convaincras personne à tes petits idéaux de catho extrémiste/réactionnaire ici alors tu peux partir dès maintenant, on se passera très bien de toi.

krib: tout doux ma belle, manifestement polydamas prend un plaisir masturbatoire à venir ici disperser la semence de sa connerie

Ouais, comme sa religion dit que le sexe est sale et est seulement un moyen de concevoir, il ne lui reste plus que la masturbation intellectuelle pour s’éclater ! En tout cas, il devrait se décoincer un peu, ça devient carrément ennuyeux ses petits discours…

“Je ne dis rien d’autre qu’une société sans intégration à un modèle dominant ne donnera rien d’autre que beaucoup beaucoup de problèmes.”

je regrette d’avoir à le dire mais encore une fois, ce genre de propos me rappellent furieusement une certaine époque où certaines personnes voulaient imposer comme modèle dominant la “race” aryenne…et ceux qui n’entrent pas de le ‘”modèle dominant” on en fait quoi, on les parque dans des camps de concentration ?

écoutez, je sais qu’on a droit à la liberté d’expression, surtout sur LR, mais là vraiment je suis plus qu’écoeurée et fatiguée du discours et des opinions nauséabonds de Polydamas…je pense quand même qu’on ne devrait pas lui permettre de tenir des propos pareils, c’est trop grave !

J’osai pas le dire Bev…

je crois que le meilleur moyen c’est de pas lui répondre… à force de n’entendre que son écho, il va peut être devenir sourd ou se fatiguer

Je n’en suis pas sûr, il a l’air de s’adorer…il serait capable de se relire juste pour le plaisir d’admirer sa prose. Et quand on lit de telles inepties, il est difficile de ne pas avoir envie de lui clouer le bec…Je ne croyais même pas que de ne nos jours, à part certains membres du corps religieux, on pouvait encore penser comme ça…

et bien résiste, prouve que tu existes, et refuse de lui répondre. En faisant cela tu entres ds son jeu de polémiques, dont apparemment il se repait. Le pétard finira par s’éteindre de lui même

à chaque fois que je vois son nom apparaître je me dis que je ne vais pas réagir…mais à chaque fois je suis tellement révoltée par ses paroles que je ne peux pas m’en empêcher ! mais tu as raison Sand, on ferait mieux de l’ignorer ! appelons au boycott de Polydamas !

juste un truc pour finir : moi dans mon entourage j’ai 2 personnes qui ont été élévées par des couples gays et elles sont loin d’être “perturbées” comme tu dis, au contraire elles sont parfaitement équilibrées. moi qui ait été élevée par un couple “traditionnel” je le suis bien moins qu’elles ! alors tes études et tes statistiques à la con , tu sais ce que tu peux en faire…

te les carrer au cul?

pardon j’aime pas être grossière

concernant polydamas et de manière général, ceux qui contre les homos, mon expérience m’a montré qu’ils ont souvent une homosexualité refoulé ou des peurs sur leur propre sexualité.

tout ce qui touchent à leur intimité anal par exemple leur posent sérieusement problème : j’en connais qui seraient capable de taper un médecin si il devait lui faire un toucher rectal.

dire que ces mauvais pour les enfants d’être avec des parents homo est quandd même une grosse connerie: ils vaut mieux justement que les parents soient épanouis avec leur personne de leur choix que l’inverse…

concernant l’avenir de l’humanité …un petit rappel de biologie s’impose : l’homosexualité existent chez tous les animaux et ça n’a jamais été un facteur empêchant l’avenir d’une espèce.

et surtout le pourcentage des homosexuelle ne bouge pas dans le temps il reste toujours le même.

enfin la France à le taux de fécondité le plus élevée d’europe, elle n’est pas en danger loin de là !!!

@ Krib:

Non, ce n’est pas une stat’ à la con, juste le témoignage de flics sur place. Mais je sais, je comprends, ça fait mal qu’on rétablisse la vérité…

Bon, sinon faudrait vraiment que tu te renseignes sur le catholicisme, ça t’éviterait de dire des betises aussi grosses que toi.

@ B&V:

je regrette d’avoir à le dire mais encore une fois, ce genre de propos me rappellent furieusement une certaine époque où certaines personnes voulaient imposer comme modèle dominant la “race” aryenne…et ceux qui n’entrent pas de le ‘”modèle dominant” on en fait quoi, on les parque dans des camps de concentration ?

Non.

Mais faut vraiment être imbécile pour ne pas voir qu’à force de ne plus avoir d’intégration, vous aurez l’excision, vous aurez le mariage forcé, vous aurez la répudiation. Vous vous préoccupez des droits des homos mais vous refusez de voir que dans nos propres banlieues, les gamines vivent un enfer.

Parce que la diversité, c’est aussi ça. Que ça vous plaise ou pas.

Et je ne crois pas être nazi en rappelant ces quelques faits, ne t’en déplaise, ma petite B&V… :-)

concernant polydamas et de manière général, ceux qui contre les homos, mon expérience m’a montré qu’ils ont souvent une homosexualité refoulé ou des peurs sur leur propre sexualité.

OUARFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFFf !

LOOOOOOOOOOOOOOOOOOOOLL !

Ça c’est de l’argument…

T’as rien de mieux que ces analyses psychologiques à la con ? ET je l’ai dis plus haut, le taux de fecondité doit tout à des populations fortement issues de la “diversité”, partant le visage de la France va changer, et donc probablement ses valeurs.

1) Je ne suis pas grosse :)

2) qui te dit que les flics détiennent la vérité ? Tu sais, les flics corrompus ça existe. T’es un ami du petit Nicolas toi. Pourquoi ça m’étonnes pas ?

3) Ton putain de catholicisme, j’en ai bouffé, alors arrêtes de te croire plus intelligent que tout le monde.

4) “ces analyses psychologiques à la con” : c’est pas plus con que tes raisonnements…

5) “Vous vous préoccupez des droits des homos mais vous refusez de voir que dans nos propres banlieues, les gamines vivent un enfer.” Qui t’as dit qu’on ne s’en préoccupait pas ? Et puis je te signalerai que ça se passe pas toujours comme ça. Mais encore une fois, on voit que tu n’as jamais été dans une banlieue. Tu es surement né avec une cuiller en argent dans la bouche, dans un milieu où les gens sont profondément intolérants et rigides.

Voilà, ce sera le dernier comm que je t’adresserai, parce que tu commences à me fatiguer. Ta fermeture d’esprit est ridicule, reviens dans le monde moderne. D’ailleurs, c’est pas l’heure de la prière ?

Ma petite Krib,

2) Un de mes amis était sur place pour justement voir ce qu’il en était VRAIMENT. Il a lui-même été étonné de voir à quel point il a été intoxiqué, vu que chaque année on parle de centaines de milliers de personnes. Là, en une petite demi-heure, il avait remonté le cortège, si tu avais la moindre expérience des manifs, tu saurais qu’un cortège de 700 000 gars, tu ne le remontes pas en cette durée…

En outre, c’est curieux, mais dans tous les comptes-rendus de la presse, pas un seul mot des chiffres de la police, alors que pour TOUTES les autres manifs, on nous les donne toujours. Mais non, pas du tout, les médias ne sont pas de mèche….

Et moi qui croyait que c’était Nicolas qui était homophobe, qu’il contrôlait les médias, et la police…. :-D

3) Manifestement, tu n’en as pas bouffé assez, vu le nombre de betises que tu racontes.

4) Oh si, ces analyses psychologiques sont vraiment à la con parce que nul ne peut savoir ce que je fais de ma vie privée, si j’ai des amis homos ou pas, etc. En même temps, tout le monde me traite d’homophobe, mais pour le moment, le législateur est d’accord avec moi, à moins d’avoir la connerie de penser que la France entière est homophobe, je suis plutôt en bonne compagnie…

5) Non, ça c’est pour le discours sur la diversité. On ne voit absolument pas tout ce qu’elle peut apporter de négatif, en plus du ressentiment, de la haine contre le pays d’accueil.

Sinon, je suis prêt à parier que ce ne sera pas ton dernier commentaire, si tu savais le nombre de nanas me l’ayant dit avant, et n’ayant pas mis une semaine pour se contre-dire….

Pour en revenir à ton article Alouette : il est intéressant de noter que les Etats-Unis (que l’on critique allègrement) ont autorisé le mariage gay. Pas dans tous les Etats certes, mais c’est déjà une avancée considérable, surtout pour un pays que l’on taxe souvent de puritain (rapport aux clean teens…ect)…

Après, comme tu le dis si bien, on peut se passer d’un père/d’une mère. J’ai vécu quasiment sans père et cela ne pas empêchée d’être aimée et de me sentir bien. Comme quoi, du moment que tu es bien entourée, tu grandis sans problèmes particuliers.

Merci pour cette article, ça fait du bien de savoir qu’il y a des gens qui croient encore en la liberté. Parce que c’est bien de ça qu’il s’agit. Aujourd’hui les homos ne sont pas libres, parce qu’on leur refuse des droits qu’on accorde aux hétéros. Et l’orientation sexuelle ne devrait pas déterminer ce qu’on a le droit de faire ou non.

grandir sans pére et ds un milieu presqu’exclusivement féminin n’est pas un obstacle à l’épanouissement, j’en suis la preuve.

Les homos ne sont pas libres ? Et puis quoi encore ? Personne ne les empêche de se pacser, d’hériter mutuellement, bref, de vivre leur vie. En outre, concernant l’adoption, je suis certain d’une chose, c’est qu’on ne peut l’autoriser sans accord des parents qui laissent partir leur enfant.

Et concevoir ce débat en terme de libertés est faux, que je sache, l’homosexualité n’est pas un délit, elle n’est pas prohibée, parce que si il y a un truc que tu oublies, c’est la notion de devoir, qui là, généralement pose tout de suite problème.

Et l’orientation sexuelle ne devrait pas déterminer ce qu’on a le droit de faire ou non.

C’est vrai, j’aime les parties fines à 10, je ne vois pas pourquoi mes enfants devraient en être privés du fait de cette satanée morale réactionnaire que des cathos coincés défendent encore… :-D

“Faut que je te fasse vraiment un dessin sur les conséquences d’une société où les homos seraient majoritaires ou tout du moins seraient LE modèle mis en valeur, celui qu’il faut suivre, la tendance ? Il n’y a pas comme un souci sur la fécondité ?”

Outre le fait que de mon point de vue, on n’est pas non plus là que pour être des poules pondeuses, j’ai un souci avec cette phrase…

Une société où les homos seraient majoritaires ou LE modèle mis en valeur, la tendance??? Alors pour toi, l’homosexualité c’est une mode, une tendance? Un peu comme un accessoire qui se propage parce qu’on l’a vu sur un(e) autre et qu’on se dit “tiens, ça m’irait pas mal”? “Tiens, si je devenais homo? C’est top tendance!” Soyons sérieux, 2 minutes… L’homosexualité a existé de tout temps, comme l’hétérosexualité. La seule donnée qui change aujourd’hui c’est que les gays et lesbiennes osent enfin se montrer tels qu’ils sont, d’où (peut-être) ton impression d’en voir de plus en plus, comme si c’était une mode qui se propage. Seulement, être homo ou hétéro (ou même bi peut-être) c’est quand même quelque chose que l’on sent à l’intérieur de soi, on ne peut pas s’inventer des attirances profondes pour des êtres humains, de même sexe ou de sexe différent, sous prétexte que ce serait la mode. Rien n’interdit les essais et les expériences ou de se poser des questions mais je suis quasi sûre qu’on sent ce qu’on est, homo, hétéro ou bi. Déclarer publiquement et officiellement qu’on est amoureux de quelqu’un du même sexe n’est pas une mode ou un truc in et ça ne lèse absolument personne.

@ Antigone:

Tu m’enlèveras pas de l’idée qu’il y a également une mode autour de ça. Je n’ai pas besoin d’aller très loin sur ce site pour trouver des filles qui ont accepté des pratiques sous l’impulsion de leur copains

@ Alouette:

Les 500 000 personnes dont parle la préfecture, je n’y crois pas une seconde., d’autant qu’elle a parlé à un moment de 250 000 manifestants et 250 000 badauds. Avec ce genre de distinction, je te fais passer une marche de 300 personnes pour une manif nationale…

Et nulle théorie du complot dans ma bouche, juste le constat que quiconque viendrait à relativiser le mouvement homo à ce qu’il est, passe pour de l’homophobie. J’ajoute que si vous étiez vraiment 700 à 800 000 dans la rue hier, faudra m’expliquer comment est-ce possible que la chaine Pink TV a fait faillite, parce qu’elle ne compte que 30 000 abonnés, ce qui est l’ordre de grandeur plus raisonnable de la manif d’hier. Et pourtant les homos ne sont pas les derniers à agir en communauté…

Concernant l’adoption, je suis sûr que si tu posais la question en ces termes, les chiffres seraient certainement différents: “Etes-vous, dans le cas où votre conjoint ou vous-même viendraient à décéder, favorable à ce que des homosexuels puissent adopter vos enfants ?”

On parie combien que les chiffres seraient certainement moins importants ?

J’ai un peu l’impression que tu te sens investi de la mission de ramener les brebis égarées dans la bergerie.

Pas spécialement, c’est juste que je considère que les gens comme moi ne peuvent pas laisser qu’un seul son de cloche. Je n’écris pas pour toi, mais pour ceux qui pourraient arriver par hasard sur ces pages, pour qu’ils voient qu’on ne laisse pas dire tout et n’importe quoi.

Dans la mesure où les gais et lesbiennes représentent entre 10 et 30% de la population, comment pourrions-nous devenir majoritaires ?

Mais bien sûr 10 et 30 % de la population, rien que ça ? Ouarrrffffffffffff….

N’importe quoi, si vous représentez 5 % de la population, c’est un grand maximum. Cela dit en temps d’exposition médiatique, c’est vrai qu’on est facilement à plus de 15-20%, entre les icônes gays, les bears, les lesbiennes, etc…

Regarde le PACS, ce qui était destiné aux homosexuels est devenu un contrat majoritairement utilisé par les hétéros, ce qui a du même coup, affaibli la position du mariage dans la société. De ce point de vue, le PACS n’a pas été un progrès, puisqu’il ne protège aucunement le conjoint…

Au fait, je suis catholique, pas stoïcien.

D’accord avec gimmeshoes, l’article de Libé est a chier (le niveau de Libé en géneral quoi, mais enfin, ils ne sont pas les seuls…)

Sinon, la pseudo étude de Polydamas…Hahaha, il s’agit d’un rapport publié par une quelconque association familiale espagnole, a éviter donc…

Bref.

Alouette: les arguments du type “la masse adhere, c’est génial, CQFD”, j’ai jamais accroché. A ce moment-la, Les Bronzés 3 est un chef-d’oeuvre, voyez ce que je veux dire ? En gros, ce n’est pas la peine de se prendre la tete sur les chiffres de la gay pride. De plus, je ne pense pas qu’affirmer les LGBT comme un groupe électoral influent “passque tu vois, ils constituent quand meme 15% de la société francaise” jouent en leur faveur. D’autre part, je pense que meme le groupe le plus minoritaire (hermaphrodites par ex) doit accéder aux droits fondamentaux (dignité, égalité, droit de vivre en sécurité…), donc argumenter sur le nombre est une connerie.

@ Polydamas: Encore quelque chose a ajouter: le rapport que tu as posté est a mon avis tres discutable.

D’une part, il cite des études qui attestent le fait que les enfants élevés par des couples de lesbiennes seront plus nombreux (en pourcentage) a manifester “une attraction envers le meme sexe”, a considérer “une relation homosexuelle”, a “avoir des relations avec le meme sexe” ou “une identité homo ou bisexuelle”. Je n’attaquerai pas cette étude sur son échantillon peu représentatif (25 enfants élevés par des couples de lesbiennes, 21 par des couples hétéros), mais sur le fait qu’elle semble présenter l’homosexualité et la bisexualité comme des “tares” ou des “troubles metaux”, CE QUI EST TOTALEMENT FAUX (selon l’OMS et selon moi). De plus, il se peut tres bien que les enfants aient été simplement “décoincés” par le mode de vie de leurs meres et qu’ils soient simplement moins refoulés que leurs petits camarades élevés dans un cadre hétéro.

Quant a “l’estime de soi faible”, “les troubles sociaux et émotifs”, ils sont a mon avis dus au contexte social défavorable (créé par des gens comme ceux qui ont publié ce rapport honteux) qu’au contexte familial a proprement parler.

Et je n’exagere pas en disant que les conclusions tirées de l’étude de “Stacey et Biblarz (2001)” (p.12) sont carrément GERBANTES. En quoi le brouillage des normes de genre est-il un probleme ? Quels problemes une fille un peu trop masculine ou un garcon un peu trop féminin peuvent-ils bien poser a la société ? Je cherche toujours la réponse, je suis effarée qu’on puisse voir cela comme un probleme.

Bref, j’arrete ici ou je vais me rendre malade.

A bon entendeur.

D’accord avec Shen-Te. Ce n’est pas en se basant sur des études comme celles-là, ni scientifiques ni objectives, qu’on peut réfléchir à l’adoption ou au mariage homosexuel. Sans parler du côté “troubles mentaux” qui semble complètement à côté de la plaque.

Là où je ne te suis pas c’est quand tu dis “il se peut que les enfants aient été décoincés par le mode de vie de leurs mères et qu’ils soient simplement moins refoulés que leurs petits camarades élevés dans un cadre hetero”. J’ai l’impression que tu dis implicitement que c’est “bien” que ces enfants soient moins refoulés, mais je pense que là on suit un peu le jeu de ceux qui pensent que les couples homos “font” des homos, c’est-à-dire qu’on attribue une valeur à une éducation en se basant sur l’orientation sexuelle des parents ou en l’occurence des enfants. Il est possible qu’il y ait un lien de cause à effet (j’en sais rien et je m’en fiche éperdument) mais ce n’est ni positif ni négatif, et dans tous les cas je ne pense pas que ce soit un argument.

Ce n’est pas “bien”, mais ce n’est pas “mal” non plus, comme essaie de le faire croire ce rapport.

Je pense que ce qui est “bien”, c’est que les enfants ne se sentent pas “brimés” de ce point de vue, et qu’ils puissent assumer leurs préférences sexuelles sans avoir peur de leur parents…Et je pense aussi qu’il est assez logique qu’il y ait une plus grande part d’hétéros hostiles a la sexualité homo ou bi que d’homos: donc, les enfants de couples homos sont moins nombreux que les enfants de couples hétéros a devoir affronter des réactions intolérantes en cas de coming out. D’ou un plus grand nombre d’homos/bi chez les enfants d’homos. Je sais pas c’est une hypothese hein…

Apres pour revenir au débat, je ne comprends pas pourquoi les homos veulent se marier et avoir des enfants (les hétéros s’emmerdent assez avec ca, donc bon), mais il faudrait que ceux qui le veulent puissent en avoir le droit. Question de principes républicains :o

Bonne question. Ca doit pas mal dépendre du caractère et/ou du milieu dans lequel on vit. Mais on doit pouvoir trouver des gens venant de milieux très tolérants n’assumant pas leur homosexualité, comme d’autres qui mettent leurs parents devant une homosexualité qu’ils n’auraient même pas envisagée (sans pour autant se retrouver empalés dans la seconde).

Tout ça pour dire (attention conclusion hautement philosophique) que c’est un sujet très délicat, et je pense qu’il l’est un peu trop pour faire des généralités. Et ça vaut autant pour Polydamas que pour les amis de la tolérance qui ne tolèrent que leur point de vue.

Je peux ajouter mon grain de sable? Tout d’abord à Polydamas : arrête de croire que la France est la fille aînée de l’Église et que le modèle catholique est un modèle sociétal supérieur à un autre. Je sais bien que le mariage gay est une incohérence pour nous, chrétiens, mais les gays n’ont jamais revendiqué le mariage sacramentel, le seul qui ait une valeur devant Dieu. En ce qui me concerne, l’histoire de fécondité est valable pour la validation du mariage sacramentel, mais pas encore du mariage civil. Et un couple peut être fécond sans enfants : il peut créer des oeuvres de charité, faire le bien autour d’eux…

En ce qui me concerne, je suis pour le mariage civil gay et l’homoparentalité. Ce qui me choquerait, c’est que les parents gays imposent une discipline religieuse stricte (un petit peu comme le lavage de cerveau qu’on a fait subir à Polydamas), alors qu’une éducation ouverte et responsable serait la meilleure des choses.

Poly: Essayer des trucs sous l’impulsion de son copain ou par curiosité propre, c’est pas être gay. Essayer c’est peut-être une mode. Mais ça ne RENDRA pas les gens homos s’ils ne le sont pas. Et s’il ne le sont pas, il n’auront pas de raison de demander le mariage ou l’adoption. Laissons homos, les vrais avoir les mêmes droits que les autres. Je ne vois vraiment pas QUI ça lèse.

@ SG:

Tu te dis chrétienne ou catholique ? Parce que ton discours n’a strictement rien de catholique, que cela te plaise ou pas. Quant au lavage de cerveau que j’ai reçu, il est parfaitement comparable au lavage de cerveau, que toi, tu as reçu…. :-)

Tu sais, la propagande aussi peut être un lavage de cerveau. A ce rythme, on a tous le cerveau ravagé…

@ Shen te:

Ouais bon, sauf que les homos passent leur temps à dire que les enfants adoptés par des homos sont en tout point comparables aux autres gamins, ce qui est manifestement faux, puisqu’ils ont tous généralement plus tendance à être réceptif au discours homo. Sinon, l’étude que je donne en lien ne fait justement que pointer les insuffisances méthodologiques des études toujours données par les militants homos.

Et oui, il y a des psys, des thérapeutes, qui ont un point de vue différent de ce qu’on peut toujours entendre, sans qu’ils soient sectaires ou objectivement partiaux, et ce ne serait peut-être pasune mauvaise idée d’écouter ce qu’ils ont à dire au lieu de se réfugier derrière le discours novlanguesque du “on est tous pareils”"on a tous droit au bonheur”"les homos devraient pouvoir adopter”, etc.

Je sui chrétienne d’obédience catholique. Tout simplement.

“Sinon, l’étude que je donne en lien ne fait justement que pointer les insuffisances méthodologiques des études toujours données par les militants homos.”

Non justement, elle ne fait pas QUE ca, mais beaucoup plus, et tu le sais tres bien…

“ils ont tous généralement plus tendance à être réceptif au discours homo”

La franchement, je pense que ca dépend du degré de militantisme des parents…Ta réceptivité au discours catho est de famille d’ailleurs ? Pas que ca m’intéresse, c’est juste une question comme ca…

Et s’ils sont plus réceptifs au discours homo, ou est le probleme ? Faut les massacrer a la naissance facon St Barthélémy ? Faut se réveiller Polydamas, ce genre de méthodes n’a plus cours…:-)

Chrétienne d’obédience catholique, ça ne veut pas dire catholique pour mioi, et cela n’a rien de simple…

@ ST:

Ouais, regarde les stats présentés par les études, ce n’est pas qu’une question de réception. Oui, les gays sont plus nombreux chez les enfants adoptés par les gays que dans le reste de la population malgré tout ce peuvent en dire les gays eux-mêmes. Je ne fais que signaler que l’on est aussi le produit de son environnement. Et oui, je ne considère pas que cela soit une bonne chose.

Euuuuuuh, et même si les enfants d’homo sont homos, c’est quoi le problème? L’homosexualité n’a jamais été une menace pour l’humanité, et ne le sera jamais. Mais j’irai même plus loin en disant que maintenant que nous avons la science, nous pouvons être tous homosexuels et avoir recours à elle pour procréer. Il n’y a donc plus de danger pour notre chère humanité. Donc, terminons ce débat et accordons le mariage et l’adoption pour les gays!

Et je ne parle pas d’Union Civile, car même si elle offre les même droits, le terme pour la désigner diffère, ce qui sous entendrait que cette union n’aurait pas la valeur du mariage. Le mariage pour tous, et l’adoption aussi, n’en déplaise à Polyculbénit!