L'article "Chantal Sébire poussée au suicide" est ajouté à vos bookmarks
Consulter mes bookmarks
Lundi 17 mars, le TGI de Dijon a rejeté, sans trop de surprise, la demande d’euthanasie active formulée par
Chantal Sébire défigurée par sa tumeur incurable.
En d’autres termes, cette décision appuie la loi Leonetti, votée en 2005, qui permet aujourd’hui de “laisser mourir” un patient dans certaines conditions, mais n’autorise pas le suicide assisté.
Mais c’est surtout, à mes yeux, l’auto condamnation de l’Etat pour le non respect de la dignité humaine, de la non assistance à personne en danger et tout ça scandé par une mauvaise foi formelle.
Comment peut-on refuser le suicide assisté alors que c’est exactement ce que permet la loi ? La seule différence que je vois c’est que ce ne sera pas une institution, un tiers neutre qui tiendra la seringue mais le patient en question ou pire, sa famille qui le fera et seule, cachée, cachée et surtout seule dans la détresse.
Comment peut-on prôner à tout va le respect de la dignité humaine à travers des traités, lois et décrets quand après on se permet de traiter quelqu’un sans aucune dignité ? Il n’y a pour moi, aucun respect de l’Humanité et plus précisément de la vie humaine, quand on laisse assumer seule une personne d’une vie qui ne mérite plus ce nom.
Et a fortiori, en ne la traitant plus comme un être humain, en laissant ces « cas d’écoles juridiques » sur le bas côté et dans la détresse. Ce sont des classés sans suite !
Enfin, comment, dans une même institution, peut-on parfois prétendre à l’assistance à personne en danger alors que cette dernière ne le fait pas ? et pire, elle se rend coupable de la souffrance d’autrui.
Effectivement au lieu d’assister des personne dans leurs souffrances comme des enfants face à l’éventuel suicide de leur mère (puisque c’est le seul choix donné par nos chères institutions). Et pire comment laisser une mère endosser la mort de son fils en 2003 ?
Face à ça, L’Etat préfère se déresponsabiliser et laisser la lourde charge d’un suicide peser sur la famille qui en sortira forcément détruite. C’est criminel.
Tout ce que je retiens d’une telle décision c’est surtout de « laisser mourir » quelqu’un sans aucune dignité ni humanité. C’est rejeter, se déresponsabiliser du destin en laissant de côté des personnes qui demandent le droit de vivre leurs dernières heures de façon juste humaine.
Je condamne la loi de l’hypocrisie. Je condamne la Loi qui se permet de faire des plaidoyers en faveur de la vie tout en ne respectant pas une des ses bases : le respect de la dignité humaine.
Erf… Sur le fond, nous sommes d’accord. Dans un état qui prône le droit à la vie digne, ce qui comprend une naissance et une mort dignes, c’est un peu l’hopital qui se fout de la charité. Surtout quand on pense que la naissance digne a été un peu ( pas complètement et de moins en moins mais soit) protégé par le droit à l’avortement. En effet, donner la possibilité aux enfants de naitre dans une famille qui les attend, n’est-ce pas tenter de leur donner les meilleures chances possibles de développer leurs potentialités et de vivre dignes?
Mais la mort, la mort… La mort, c’est autre chose. Oui, cette dame est condamnée à une mort indigne. Et encore, je ne sais pas si elle est vraiment condamnée à une mort indigne, sachant qu’elle a la possibilité de commettre un vrai suicide, cad une volonté avérée de mettre fin à ses jours avec toute la latitude physique d’y parvenir! Pour moi, le problème n’est pas dans le chef de cette dame, mais dans celui de ceux qui n’ont plus les moyens physiques de réaliser cette volonté! En effet, coinçé dans un corps inerte par un locked-in syndrom (pour ne citer que celui-là) mais l’esprit alerte, JAMAIS vous ne pourrez vous pendre ou prendre le coktail médicamenteux que vous VOULEZ avaler.
Cette décision est dramatique pour cette dame, j’en conviens, mais quelque chose me chiffonne…
Ce qui me chiffonne c’est précisément cette loi. Ce que la loi autorise, ce n’est pas le suicide assisté. La loi autorise rien de moins que le meurtre par non-assistance à la personne en danger. Parce que ne nous leurrons pas… Le suicide assisté, c’est arrêter de nourrir, d’hydrater une personne qui n’a pas la possibilité de le faire par elle-même. Oui, les gens qui ont droit au “suicide assisté” sont comme des plantes qui meurent dans un pot après vos vacances : elles meurent de faim. Ce qui, à mon sens, n’a rien d’un suicide…
Et c’est là que le bât blesse… Je me demande encore pourquoi cette dame a demandé l’autorisation à l’Etat de se suicider, puisque elle a, et qu’elle aura toujours vu les pronostics d’évolution de la maladie, la possibilité de le faire elle-même… ET que je sache, quand quelqu’un a décidé de mourir, loi ou pas loi, personne ne l’en empêche…
Maintenant, je suis entièrement d’accord avec la portée symbolique de son geste et avec l’indignité de la loi, telle qu’elle est à présent.