Ladies Room - Le quotidien des filles a la page

“Oui, on est en train de faire un faux procès à Misha Defonseca, oui on est en train de se servir de ce pieux mensonge pour alimenter des thèses négationnistes… ici même, je le crains.”

Bon, alors là, je m’insurge.

Tout ce que j’ai lu et écrit moi-même à ce sujet n’a JAMAIS remis en cause l’existence de l’holocauste. Jamais. Et le sous-entendre n’est pas reluisant.

Que tu aies été touchée par le film puis par l’annonce de sa fausseté est une chose, Philiberte, mais venir ici soupçonner tes opposants de sympathie négationniste, permet moi de te dire que c’est insultant.

Non, critiquer une chose criticable n’est pas donner du grain à moudre aux vélléités négationnistes. Non, réprouver un mensonge à grande échelle n’est pas soutenir, de près ou de loin toutes ces théories vaseuses qui tendent à nier l’existence du massacre des juifs.

Si le mensonge n’est plus criticable quand il touche à un sujet sensible, quand l’est-il? Si, dans un état de droit, on peut organiser une supercherie mondiale sans en être inquiété “parce que ca va donner de l’eau au moulin des méchants”, ce fameux état de droit peut commencer à creuser sa tombe.

Ce qui donne des arguments aux négationnistes, c’est précisément le genre de procédé utilisé par Monique Dewael ( ou son éditeur, son producteur, celui qui a instigué ce mensonge). Il me parait tout à fait évident que les extraits du Monde que tu cites visent à mettre ceci en évidence : en jettant le doute sur la véracité de son récit, en faisant passer pour vrai ce qui est faux, Monique entache tout ce qui a été malheureusement vrai : les camps, l’holocauste, la déportation massive et organisée. Oui, c’est Monique Dewael qui renforce les thèses négationnistes.

Je ne suis pas ici en train de faire son procès : je suppose ( j’espère) qu’elle n’avait pas pour but de soutenir les thèses négationnistes mais soyons clairs, si quelqu’un, dans cette affaire, les a bien servi, c’est bien elle! A son coeur et corps défendant, je suis d’accord, mais en attendant, les faits sont là. Elle jette le doute sur ce qui devrait être indubitable.

Sois touchée, exaltée, inquiète, Philiberte, mais ne mélange pas tout.

Je ne peux aller lire le blog, puisque je n’en trouve pas le lien. Mais donne le moi, j’irai lire.

Et précisément, Philiberte, à lire entre les lignes on lit ce qu’on veut.

Ce que j’ai lu, moi ici, c’est la condamnation du mensonge à grande échelle. Et les dérives d’un mensonge à grande échelle au sujet d’un tel sujet. Misha ou une autre… Peu importe. Celui qui a menti.

Ce film a suscité tant de passion autant négative que positive, tu ne peux dissocier les deux. Ce tollé négatif est à la mesure du tollé positif. C’est humain : les gens sont plus déçus quand ils ont mis plus d’espoirs.

Mais bien sur que mentir au sujet des juifs, même si c’est pour en dire du bien peut nuire aux juifs eux-mêmes : une action négative ne peut avoir que des retombées négatives. Surtout sur un sujet sensible.

Si je transpose dans d’autres domaines, mettons… Voilà, un enfant est élevé dans l’idée que son père est parti en Amérique. A 18 ans, on lui apprend qu’en fait, son père est mort. On lui a menti POUR le protéger. Et c’est exactement l’effet inverse qui s’est produit. C’est le même mécanisme : mentir pour de mauvaises raisons ( y a t il de bonnes raisons?) engendre bien souvent l’effet inverse de celui escompté.